Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6591/2021 ~ М-6331/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-6591/2021

10RS0011-01-2021-016389-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никулину Д. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 712927 руб. на срок 60 месяцев под 15.7% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562174,52 руб., включая: 510244,39 руб. – просроченный основной долг, 46977,25 руб. - просроченные проценты, 3530,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1433,25 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 562174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ЗАО) и Никулиным Д.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 712927 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15.7% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитным договором (п. 12 Индивидуальных условий) установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом будет начисляться неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 562174,52 руб., включая: 510244,39 руб. – просроченный основной долг, 46977,25 руб. - просроченные проценты, 3530,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1433,25 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал заявленные исковые требования, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска и на основании ст. ст. 333.40 НК РФ, учитывая признание ответчиком иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4446,6 руб., оставшаяся сумма - 10375,4 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из бюджета.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Д. В..

Взыскать с Никулина Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446,6 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 10375,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.09.2021