Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2862/2019 от 26.08.2019

8

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-11242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва             08 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Устаевой А.С.,

осужденных Васильева А.Б., Куфмана И.В.,

защитников - адвоката Ляховченко В.В. в защиту Васильева А.Б., адвоката Буравлева М.Ю. в защиту Куфмана И.В., , адвоката Кобзиной С.С. в защиту Ковалева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

Васильев Александр Борисович,

- осужден по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

Мера пресечения Васильеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Ковалев И.И., Куфман И.В., приговор суда в отношении которых в апелляционной порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Васильев А.Б. признан виновным в том, что совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Васильев А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что на его иждивении находится мать - инвалид 1 группы, опекуном которой он является, и ему установлена выплата как лицу, осуществляющему уход, в размере 1200 рублей. Кроме того, Красногорским Управлением социальной защиты населения (Министерства социального развития Московской области) 29 декабря 2018 года ему установлена мера социальной поддержки: экстренная социальная помощь в размере 5000 рублей, а также назначена государственная помощь в размере 2000 рублей на 3 месяца, он состоит в браке с С. С.С., на его иждивении находятся несовершеннолетние дети - Васильева Е., 2005 года рождения, и Васильев А., 2018 года рождения, его супруга состоит на учете в УПФР, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы. Согласно приговору суда, ущерб ФГУП «ГХК» полностью погашен, он положительно характеризуется, не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей заболеванием, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, трудное финансовое положение. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

В судебном заседании осужденные Васильев А.Б., Куфман И.В., адвокаты Ляховченко В.В., Буравлев М.Ю., Кобзина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Васильев А.Б. и адвокат Ляховченко В.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи осужденного Васильева А.Б., просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Устаева А.С., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васильева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина Васильева А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б. Ю.Я., подробно изложившего обстоятельства исполнения договора на поставку горизонтально-расточного станка, заключенного ФГУП «ГХК» с ООО «ТД «РСЗ» 06 июля 2011 года, в рамках которого в декабре 2012 года ООО «ТД «РСЗ» поставило ФГУП «ГХК» станок, в ходе его осмотра специалистами ФГУП «ГХК» были выявлены отклонения от технических характеристик, указанных в договоре, а также были выявлены шильдики с иероглифами. В приемке станка участвовал представитель ООО «ТД «РСЗ» В. А.Б. По окончании приемки составлен акт № 87 от 19 декабря 2012 года, в котором указаны замечания к поставленному оборудованию и недостающие комплектующие, что было предложено устранить силами ООО «ТД «РСЗ», направлено соответствующее письмо. На указанные письмо поступил ответ, что изменение технических характеристик станка было согласовано письмом 212-37-01-16\2339 от 19 октября 2012 года, исполнителем которого указан исполняющий обязанности директора РМЗ ФГУП «ГХК» Ковалев И.И. Данное письмо Ковалев И.И. с отделом оборудования не согласовывал, о существовании данного письма стало известно только от ООО «ТД «РСЗ». Ущерб ФГУП «ГХК» полностью заглажен;

- показаниями свидетеля К.И.В. о том, что она является президентом ООО «ТД «РСЗ», однако фактическое руководство ООО осуществлял Куфман И.В. После признания ООО «ТД «РСЗ» победителем в аукционе ответственным менеджером ООО «ТД «РСЗ» за поставку горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 по договору № 25-18-11/1726 от 06 июля 2011 года в адрес ФГУП «ГХК», а также за ведение переписки с контрагентом Куфман И.В. назначил Васильева А.Б. Васильев А.Б. совместно с Куфманом И.В. готовили письма в адрес ФГУП «ГХК» относительно поставки в адрес предприятия горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, Васильев А.Б. в присутствии Куфмана И.В. по телефону вел переговоры с представителями ФГУП «ГХК» относительно поставки данного оборудования. Именно по указанию Куфмана И.В. его секретарями велась выдача и учет заработной платы, премий, накладных расходов. Она (Котова И.В.) подписала расходный кассовый ордер в размере 505 тысяч рублей, после согласования данного вопроса с Куфманом И.В., так как подобные вопросы всегда обсуждались с ним;

- показаниями свидетеля Ш.М.А. о том, что она работала секретарем в ООО «ТД «РСЗ», а в последующем секретарем в ООО «Представительство Рязанского Станкозавода». Генеральными директорами ООО «ТД «РСЗ» и ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» были Цветков М.В. и Осадчий Д.А., однако фактическим руководителем являлся Куфман И.В. Она по указанию, в том числе, Куфмана И.В. вела учет приходных и расходных кассовых ордеров и иных финансово-хозяйственных документов ООО «ТД «РСЗ». 13 апреля 2012 года она выдала по приходно-кассовому ордеру 505 тысяч рублей Васильеву А.Б. За указанные денежные средства Васильев А.Б. не отчитался;

- показаниями свидетеля С.С.С. о том, что в мае 2012 года она по просьбе Васильева А.Б. блиц-переводом перечислила на реквизиты Ковалева И.И. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, которые ей передал Васильев А.Б.;

- показаниями свидетеля П. С.А. - менеджера по продажам ООО «ТД «РСЗ», который подтвердил, что фактическим руководителем ООО «ТД «РСЗ» являлся Куфман И.В., ответственным менеджером за поставку станка ФГУП «ГХК» являлся Васильев А.Б.;

- показаниями свидетеля К. Г.А., согласно которым он с 2011 года работал техническим директором Рязанского-станкостроительного завода. Данный завод никогда не производил горизонтально-расточные станки, в том числе модель 2Р636Ф1. Фактическим руководителем ООО «ТД «РСЗ» и Рязанского станкостроительного завода является Куфман И.В., который совместно с Васильевым А.Б. давали ему различного рода указания, которые он выполнял. В 2012 году в РСЗ поставлен горизонтальный-фрезерно-расточной станок модели ТРХ6113А, приобретенный ЗАО «ВТФ-ЭРЭСПО-ИМПЕКС» в КНР. Указанный станок был распакован, собран, испытан на нормы точности, с него сняты опознавательные таблички, свидетельствующие о его производстве в КНР, после чего ему присвоена маркировка 2Р636Ф1 производства РСЗ;

- показаниями свидетеля Б. Л.А. о том, что он является генеральным директором ОАО «ТПК «РСЗ», а также фактическим руководителем Рязанского-станкостроительного завода, РСЗ занималось заменой оригинальных идентификационных маркировочных табличек узлов и агрегатов указанного станка модели ТРХ6113А производства КНР на таблички РСЗ;

- показаниями свидетеля Ц. М.В. о том, что он с осени 2011 года являлся номинальным генеральным директором ООО «ТД «РСЗ», ему ничего неизвестно об обстоятельствах заключения и исполнения договора между ФГУП «ГХК» и ООО «ТД «РСЗ» на поставку горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1. Никаких писем от имени ООО «ТД «РСЗ» в адрес ФГУП «ГХК» и РСЗ он не подписывал и не направлял;

- показаниями свидетеля С. С.В., из которых следует, что он работал в ООО «ТД «РСЗ», фактическое руководство обществом осуществлял Куфман И.В. Он (С. С.В.) подготавливал документы для подписания их от имени генеральным директором Ц. М.В., однако последнего никогда не видел;

- показаниями свидетеля В.. о том, что в 2011 году он являлся генеральным директором ЗАО «ВТФ-ЭРЭСПО-Импекс». Несмотря на то, что Куфман И.В. представлялся сотрудником промышленной группы «Росстанком», фактически он являлся руководителем организаций, созданных на территории РСЗ, также как и то, что при приеме на работу на должность коммерческого директора РСЗ, собеседование с ним (Верескуном П.П.) проводил Куфман И.В.;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым он работал в должности главного конструктора специального конструкторского бюро РСЗ, фактическим руководителем ООО «ТД «РСЗ» и всех аффилированных с обществом организаций являлся Куфман И.В. и по его решению ЗАО «ВТФ-ЭРЭСПО-ИМПЕКС» закупало станки в Китае и поставляло их в цех № 10 РСЗ, впоследующем сотрудники перерабатывали и переводили на русский язык поступающую вместе со станком из Китая техническую документацию, по окончании работ станку присваивались новые марка и бренд РСЗ;

- показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что она в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года работала менеджером по продаже оборудования ООО «Представительство Рязанского Станкозавода», фактическое руководство ООО «ТД «РСЗ» осуществлял Куфман И.В.;

- показаниями свидетелей П.Х.- менеджеров по продаже оборудования ООО «Представительство Рязанского Станкозавода», К. О.П. - специалиста по тендерам ООО «ТД «РСЗ», о том, что фактическое руководство ООО «ТД «РСЗ» осуществлял Куфман И.В.;

- показаниями свидетеля Новиковой О.В., из которых следует, что она с 2008 года по 2012 год работала в должности экономиста по договорной и претензионной работе отдела организации договорной работы правового управления ФГУП «ГХК». Она общалась с Васильевым А.Б. относительно вопросов, касающихся договора поставки горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 между ФГУП «ГХК» и ООО «ТД «РСЗ»;

- показаниями свидетеля Н. О.В., согласно которым она работала руководителем группы технологического и механического отдела оборудования управления капитального строительства ФГУП «ГХК», являлась ответственным исполнителем от указанной организации по ведению договора № 25-18-11/1726 от 06 июля 2011 года поставки горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1. По указанному договору она общалась с Васильевым А.Б.;

- показаниями осужденного К. И.И., который в судебном заседании подтвердил, что действительно по предложению Васильева А.Б. он подготовил письмо, в котором он согласовал уточненные технические характеристики и комплектность станка модели 2Р636Ф1, за что получил денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи в расходных кассовых ордерах от 13 апреля 2012 года и 17 февраля 2012 года в графах «Подпись» исполнены Васильевым А.Б.; записи в расходном кассовом ордере от 13 апреля 2012 года в графах «Выдать», «Основание», «Сумма, руб. коп.» исполнены Васильевым А.Б.; подпись в расходном кассовом ордере от 13 апреля 2012 года в графе «Главный бухгалтер» исполнена Котовой И.В.; подпись в расходном кассовом ордере от 13 апреля 2012 года в левом верхнем углу исполнена Шишлянниковой М.А.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в управлении безопасности Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» расходный кассовый ордер № 585 от 29 мая  2012 года, согласно которому Ковалев И.И. 29 мая 2012 году получил в ОАО «Сбербанк России блиц-переводом денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, заявление о выплате блиц-перевода от 29 мая 2012 года, составленное Ковалевым И.И. для выплаты денежного перевода, результат проверки блиц-перевода, согласно которому отправителем 100 тысяч рублей Ковалеву И.И. указана Соколова С.С.;

- протоколом осмотра копии приказа ФГУП «ГХК» № 2423/К от 05.10.2011 г. «По личному составу», согласно которому на период отпуска директора ремонтно-механического завода исполнение его обязанностей с 5 октября 2011 года по 24 октября 2011 года возложены на главного инженера ремонтно-механического завода Ковалева И.И.;

- протоколом осмотра денежных средств в размере 100.000 рублей, добровольно выданных Ковалевым И.И.,

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

В ходе судебного заседания также были исследованы показания осужденного Васильева А.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по указанию Куфмана И.В. он составил и направил в адрес ФГУП «ГХК» письмо о выполнении ООО «ТД РСЗ» обязательств по договору, а также передал 100 тысяч рублей Ковалеву И.И. по указанию Куфмана И.В., как он считал за возмещение расходов по погрузочно-разгрузочным работам.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного Ковалева И.И., представителя потерпевшего и свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного Васильева А.Б., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева А.Б., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и соответствующих квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приговора суда, при назначении осужденному Васильеву А.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева А.Б., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительных характеристик, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде штрафа.

Решение о назначении Васильеву А.Б. наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Васильеву А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы о семейном и материальном положении осужденного Васильева А.Б., не находит оснований снижения размера назначенного штрафа, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении Васильева .оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: