Мотивированное решение по делу № 02-0025/2023 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 (77RS0031-02-2021-015330-41) по иску ООО «РВР-Сервис» к Ерхову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № 2 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд». ООО «РВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями ТДЗ «Риверсайд», осуществляет их обслуживание и содержание. Ежемесячная стоимость услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом, оказываемых истцом для ответчика, с учетом его земельного участка, с 01.08.2018г. составляла сумма в месяц, с 01.03.2019г. – сумма в месяц, с 01.03.2020г. – сумма в месяц. Поскольку в спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за указанные услуги, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, от погашения которой он уклоняется, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.09.2018г. по 31.12.2020г., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма за период с 01.09.2018г. по 26.07.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 2 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд», что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что управление объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», где находится, принадлежащий ответчику земельный участок, осуществляет ООО «РВР-Сервис», что подтверждается материалами дела.

Приказом ООО «РВР-Сервис» № Р/РИВ-03.09/18 от 03.09.2018г. утвержден регламент определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд» на 2018 год, в приложениях к которому приведен перечень объектов общего пользования, содержание которых осуществляется истцом, перечень оказываемых истцом услуг, их стоимость.

Аналогичные регламенты утверждены приказом № Р/РИВ-14.01/19 от 14.01.2019г. и приказом № Р/РИВ-28.02/20 от 28.02.2020г.

Согласно приведенным приказам, стоимость услуг ООО «РВР-Сервис» по управлению объектами инфраструктуры и общи имуществом ТДЗ «Риверсайд» и их содержанию для ответчика, с учетом принадлежащего ему земельного участка составила: с 01.08.2018г. составляла сумма в месяц, с 01.03.2019г. – сумма в месяц, с 01.03.2020г. – сумма в месяц.

Стороной истца в материалы дела представлены хозяйственные договоры, платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие их реальное исполнение, при этом анализ представленных истцом договоров, позволяет сделать вывод, что их предмет в полной мере соответствует той деятельности по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», которую осуществляет истец и которая указана в принятых истцом в течении спорного периода регламентам определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик в период с 01.09.2018г. по 31.12.2020г. не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ТДЗ «Риверсайд», которые предоставляются истцом, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в сумме сумма

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что истцом не доказано наличие объектов инфраструктуры, факт оказания услуг ответчику, потребление ответчиком услуг, договор между сторонами не заключался, в ряде услуг ответчик не нуждается.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 21.04.2022г. была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Судебный эксперт» № 370/22 от 16.03.2023г., при натурном обследовании установлено, что внутри коттеджного адрес расположены 116 земельных участков по забору, по сведениям ЕГРН 155 земельных участков. Во время осмотра был установлен перечень объектов инфраструктуры коттеджного поселка: КПП 1; спортивная площадка; КПП-2 – грузовое, доступ через территорию адрес; вне поселка зона отдыха № 1: парковка, контейнерны для сбора ТБО, пешеходная дорожка вдоль реки, выложенная плиткой, озеленение парка вдоль реки, скамейки, понтон, детская площадка, забор с калиткой в адрес, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050414:198 (территория открыта); вне поселка зона отдыха № 2: дорожка, скамейки, урны, озеленение, объекты ландшафтного проектирования – мостики в количестве 7 штук, освещение, выход к очистным сооружениям, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050414:198 (территория открыта); детская площадка у КПП-2, 3 фоноря освещения; столбы освещения; пожарные гидранты; озеленение на территории поселка (детская и спортивная площадки): можжевельник – 2 штуки, каштаны – 5 штук, пузыреплодник калинолистный (куст) – 15 штук, ель – 20 штук, калина – 7 штук, бересклет – 1 штука, сирень – 3 штуки, липа – 1 штука, лиственница – 1 штука, рябина – 2 штуки, клен – 1 штука, яблоня – 1 штука; озеленение территории поселка вдоль заборов: кусты казильника блестящего, шиповника, спиреи, пузыреплодника; дороги общего пользования. Также при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050414:7 имеет собственную поливочную систему и ливневую канализацию, ливневая канализация централизованная поселковая к участку не подведена. Имеется 18 площадок с пожарными гидрантами, 78 столбов уличного освещения. На обслуживании Управляющей компании находится смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050414:198, на территории которого расположена парковая зона с местами отдыха и элементами ландшафта (мосты, скамейки, освещение), к которой у жителей поселка существует непосредственный доступ. Объекты инфраструктуры, участвующие в обслуживании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050414:7. У собственника земельного участка с кадастровым нометром 50:08:0050414:7 есть непосредственный доступ ко всем объектам инфраструктуры поселка, кроме ливневой канализации. Средняя рыночная стоимость услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке составляла: в 2018г. – от сумма, в 2019г. – от сумма, в 2020г. – от сумма

Оценивая данное заключение суд не находит оснований для недоверия ему, поскольку эксперт, его подготовивший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение подобного рода экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт фио полностью подтвердила подписанное заключение, пояснив, что собственник имеет к инфраструктуре поселка доступ, перечень предоставляемых услуг находился в рынке средних услуг по данной категории поселков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», указанных в приведенных выше регламентах, нашел свое подтверждение, а также, что стоимость предоставляемых истцом услуг, соответствует их предмету и объему.

Доводы стороны ответчика о том, что он не нуждается в оказываемых истцом услугах, суд находит несостоятельными, поскольку данные услуги, предоставляемые истцом, направлены на создание условий на все адрес, соответствуют интересам всех жителей поселка, в том числе ответчика.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги в виду отсутствия нуждаемости ответчика в этих услугах.

Следует отметить, что результат оказания данных услуг направлен на создание более комфортной среды для проживания в пределах ТДЗ «Риверсайд» для всех жителей поселка, в том числе для ответчика.

Кроме того, из регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ «Риверсайд», следует, что в состав услуг по обслуживанию ландшафта входит также и борьба с вредителями, болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах, защита зеленых насаждений от вредителей, их полив, удобрение, уход за растениями, то есть фактически направлены на реализацию прав жителей поселка, в том числе ответчика, на благоприятную экологическую обстановку и среду, а следовательно отвечает интересах жителей поселка, также следует отметить, что из указанных регламентов следует, что в состав услуг по ландшафтным работам, входят услуги по обустройству зон отдыха, что также способствует созданию более комфортных и благоприятных условий для всех жителей поселка, в том числе ответчика.

Услуги по обслуживанию, ремонту и содержании административных зданий истца являются необходимыми для обеспечения деятельности истца по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», в интересах жителей поселка.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он не обязан вносить плату за содержание подъездных дорог и территорий, так как они не принадлежат истцу, в виду того, что факт содержания указанных дорог и территорий подтвержден истцом, не оспорен ответчиком, также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он пользуется указанными дорогами, доказательств, того, что ему чинятся препятствия в пользовании этими дорогами ответчиком не представлены, в этой связи у него имеется обязанность участвовать в расходах на их содержание.

Иные доводы стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика не представлено, кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают факт предоставления истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд».

Суд отмечает, что заявляя доводы о несогласии с размером задолженности, определенном стороной истца, ответчик не приводит какого-либо контррасчета суммы ежемесячного платежа, который подлежал уплате в спорный период.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности воспользоваться услугами, которые предоставляются истцом, а равно того, что ему чинились препятствия в пользовании данными услугами стороной ответчика не представлено, при этом следует отметить, что все услуги, оказываемые истцом, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды проживания для всех жителей поселка, соответственно ответчик, используя инфраструктуру поселка, в том числе для передвижения по его территории за пределами своего домовладения, пользуется результатом предоставляемых истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика в спорный период имелась обязанность производить оплату предоставляемых истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, от исполнения которой он уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, согласно расчету представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период производилась оплата услуг, предоставляемых истцом, а равно, что задолженность по их оплате за спорный период погашена им полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не производилась оплата предоставляемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, общего имущества, задолженность по данной оплате в размере сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты эксплуатационных взносов за спорный период, требования истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверив расчет, представленный стороной истца, находит его арифметически верным и считает возможным положить данный расчет в основу своего решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерхова Александра Ивановича (ИНН 77310282837) в пользу ООО «РВР-Сервис» ( ИНН 5024187276) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.