Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28771/2018 от 17.07.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 33-28771/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Полухиной Оксане Александровне, Вендиной Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности;

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинова А.Б. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось в суд с иском к Полухиной О.А., Вендиной М.В. о возмещении ущерба в размере по 192433 руб. с каждой, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по 5049 рублей, указав, что Полухина О.А. работала заведующей, а Вендина М.В. – продавцом в фирменным магазином ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций выявлены недостачи, с размером которых Полухина О.А., Вендина М.В. были согласны, подписав все необходимы документы, частично погасив ущерб в размере по 14398 рублей каждая.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года исковые требования ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Полухиной Оксане Александровне, Вендиной Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинов А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что при приеме на работу ответчиков была проведена инвентаризация, недостачи не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Полухина О.А. и Вендина М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по доверенности Шпан Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полухиой О.А. по доверенности Скибин М.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полухина О.А. и Вендина М.В. так же настаивали на оставлении апе6лляционной жалобы без удовлетворения,

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года Полухина О.А. принята на работу на должность продавца в фирменный магазин по адресу: г<...>, <...> и 16 июня 2017 года переведена на должность заведующей указанного магазина. 30 июня 2017 года Вендина М.В. принята продавцом в вышеуказанный магазин.

16 июня 2017 года с Полухиной О.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 30 июня 2017 указанный договор подписала Вендина М.В.

28 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года в вышеуказанном фирменном магазине проведены инвентаризации, по результатам которых выявлены недостачи в размере 334602,71 рублей и 79059,76 рублей, соответственно, составлены акты.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от истца, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, доказательства, подтверждающие вину работников в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: