Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 (2-6759/2015;) ~ М-6243/2015 от 25.11.2015

Дело №2-759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Швыркову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Швыркову С.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 86 081 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие». Истец в соответствии с договором страхования произвел страховую выплату 206 081 руб. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> и при движении нарушил п 8.12 ПДД РФ, что привело к данному ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 86 081 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (оборот л.д.2, 4).

Представитель ответчика Швыркова С.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в объеме суммы ущерба, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (л.д.8).

Виновником ДТП является водитель Швырков С.Н., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Невыполнение ответчиком требований пункта п.8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб имуществу страхователя. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом представлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата> (л.д.11-12), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от <дата> (л.д.13-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 081 руб. Данная сумма истцом была оплачена, что подтверждает платежное поручение № от <дата> (л.д.5).

Истцом заявлены требования о взыскании с Швыркова С.Н. ущерба, за вычетом суммы 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).

Ответчиком оспорена сумма ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата>, с учетом износа заменяемых частей, составляет 142 024,36 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 024,36 руб., ООО «Росгосстрах» произвело выплату в лимите договора ОСАГО 120 000 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 22 024,36 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 860,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Швыркову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швыркова С. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 22 024,36 руб., судебные расходы 860,73 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: .

.

.

.