Мотивированное решение от 27.07.2022 по делу № 02-3577/2022 от 20.05.2022

77RS0019-02-2022-008710-86

Дело № 2-3577/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                         адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/22 по иску Миронец Оксаны Владимировны к наименование организации  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронец  О.В.  обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации  о защите прав потребителя и просит с четом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ  взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма,  неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по получению выписок в размере сумма 

В обоснование своих требований указано, что дата  между сторонами был заключен договор № 951. согласно которому наименование организации   обязался изготовить изделие согласно приложению № 1, а Миронец  О.В. оплатить товар, стоимость которого стороны согласовали в размере сумма Истцом в счет предварительной оплаты было оплачено сумма Срок изготовления изделий стороны определили в п. 2.2 Договора – 25 календарных дней со дня перечисления первой  части  предоплаты.  Истцом обязательства по предварительной оплате изделий исполнены, ответчик  обязательства, предусмотренные договором не выполнил, с дата перестал реагировать на обращения  истца, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец  в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что дата  между сторонами был заключен договор № 951, согласно которому наименование организации   обязался изготовить изделие согласно приложению № 1, а Миронец  О.В. оплатить товар.

Согласно разделу  2  договора стоимость продукции стороны согласовали в размере сумма, срок изготовления 20-25  календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора  при заключении договора заказчик производит предоплату  заказываемой продукции в размере 60 % от суммы продукции.

Во исполнение обязательств по оплате продукции истцом  дата и дата  осуществлены платежи в размере сумма и сумма, соответственно, а всего на общую сумму сумма,  что подтверждается платежными документами.

Таким образом, согласно условиям договора срок  изготовления изделия следует исчислять до дата (дата + 25 календарных дней).

Как указывает истец в установленный договором срок продукция не была изготовлена и доставлена истцу, в связи  с чем дата по средствам электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Так, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ровно, как и не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением Договора, заключенного между сторонами, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, со стороны ответчика  никаких действий направленных на исполнение договора не предпринято, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору в размере сумма  подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора  за задержку выполнения работ  против сроков, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, Заказчик в праве предъявить претензии исполнителю в размере 0,1% окончательной цены задержанной части продукции, за каждый день задержки, что не освобождает Исполнителя  от необходимости исполнения договора в полной мере.

Так, согласно представленному суду расчету, за период с дата по дата   договорная неустойка составляет сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметическим верным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере сумма

Кроме того суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере сумма  также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, изделие не изготовил, не доставил, а потому неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Однако суд не может принять доводы стороны истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом о Защите прав потребителей  обоснованными и считает необходимым  в требованиях как о взыскании неустойки, а как и следствие  штрафа отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая досудебную претензию, на которую истец ссылается как на законное досудебное требование, суд обращает внимание, что стороной истца претензия в адрес ответчика не направлялась, была направлена по средствам email, что не оспаривалось стороной истца, однако из заключенного договора не следует обмен юридическими значимыми сообщениями по средствам электронной переписки.

Иных доказательств надлежащей передачи стороне ответчика досудебной претензии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик  не знал и не мог знать о наличии к нему претензий со стороны потребителя, в  связи с чем удовлетворить требования в досудебном порядке не могло.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, штрафа как предусмотренных законом санкций имущественного характера за отказ в досудебном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, наименование организации рассмотреть возможности не имело в связи с чем быть подвергнутым указанным санкциям не может.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате выписок в размере сумма 

В соответствии  ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░402714261330) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░4518 251905)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░402714261330) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

77RS0019-02-2022-008710-86

░░░░ № 2-3577/22

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3577/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░402714261330) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░4518 251905)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░402714261330) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1