Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6109/2014 от 12.03.2014

Судья Савин М.Е. Дело № 33-6109/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Т.Е. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2014 года по делу по иску Ткаченко Татьяны Евгеньевны к ООО«Кубаньбетонстрой», Дегтяреву Валерию Ивановичу, Дубинину Ивану Семеновичу, Калайджиди Константину Федоровичу, Ким Людмиле Инакентиевне, Никоновой Флориде Васильевне, Касымову Руслану Салимовичу, Арефьеву Руслану Васильевичу о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в виде квартиры, признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014 года отказано в удовлетворении иска Ткаченко Татьяны Евгеньевны к ООО «Кубаньбетонстрой», Дегтяреву Валерию Ивановичу, Дубинину Ивану Семеновичу, Калайджиди Константину Федоровичу, Ким Людмиле Инакентиевне, Никоновой Флориде Васильевне, Касымову Руслану Салимовичу, Арефьеву Руслану Васильевичу о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в виде квартиры, признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Ткаченко Т.Е. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2014г., принять новое решение и 1).Признать за истцом право собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: <...> 1А., общей площадью 109,2 кв.м. на втором этаже литера А - комнаты №№ 36, 37, 38, 39, 40, указанного жилого дома, и на мансарду площадью 117,5 кв.м.- литер над/А, комната № 42.

2). Признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению Дегтяревым В.И. Арефьеву Р.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер - 23:47:0108036:0016, находящийся по адресу: Краснодарский край. <...>, установив номер государственной регистрации права общей долевой собственности, которая была осуществлена 05.08.2011г., а также третьим лицам, право общей долевой собственности которых было зарегистрировано:

05.08.2011г. за следующими номерами государственной регистрации права: 23-23-21/167/2011-001,23-23-21/167/2011-003,23-23-21/167/2011-005,23-23-21/167/2011-008;

26.12.2011г. за следующими номерами государственной регистрации права: 23-23-21/261/2011-465;

14.06.2012г. за следующими номерами государственной регистрации права: 23-23-21/090/2011-277,23-23-21/090/2011-278;

10.01.2013г. за следующими номерами государственной регистрации права: 23-23-21/265/2011-343 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

3). Взыскать с ООО «Кубаньбетонстрой» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители Ткаченко Т.Е. по доверенности Ткаченко Д.О. и Горобцов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме и отменить решение суда, полностью удовлетворив иск Ткаченко Т.Е.

Ответчик Касымов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей истца, ответчика Касымова Р.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. и 01.03.2009 г. Ткаченко Татьяна Евгеньевна заключила с ООО«Кубаньпластпром» (в настоящее время ООО «Кубаньбетонстрой») в лице директора Арефьевой Зухры Ахметзакиевны договоры на инвестиционное строительство 2-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...>. ООО«Кубаньпластропром» взяло на себя обязательство по строительству, сдаче в эксплуатацию жилого дома и передаче истице двухкомнатной квартиры №5 на втором этаже указанного жилого дома и мансардный этаж общей площадью около 100 кв.м., а также 1/8 доли земельного участка по указанному адресу. Плановое окончание строительства – июль 2010 года. Общая сумма указанных договоров составила <...>

Общая сумма перечисленных истицей средств составила <...>.: по договору от 23.12.2008 года – <...> по договору от 01.03.2009 года – <...>. Оставшиеся <...> истица не доплатила, так как дом не был достроен, и она не могла договориться с ООО «Кубаньбетонстрой», что отражено в решении Туапсинского районного суда. На момент подписания договора ответчик заверил истицу, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности и строительство ведется на законных основаниях.

Как стало известно в дальнейшем, разрешение на строительство получено не было, а земельный участок принадлежал Дегтяреву В. И., в связи с чем, администрацией МО г. Новороссийск был заявлен иск о сносе самовольно возведенного строения, и по делу было заключено мировое соглашение.

В ноябре 2011 г. истице стало известно, что Арефьева 3. А. умерла и по сообщению ее сына Арефьева Р. В. право собственности на земельный участок распределено в долях между всеми участниками строительства, в число которых Ткаченко Т. Е. не вошла. Вместо нее включен сын Арефьевой 3. А. - Арефьев Р. В. Фактически распределение долей на земельный участок произошло без уведомления истицы и ее участия.

Таким образом, 05.08.2011 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на доли общей долевой собственности на земельный участок следующих лиц: Арефьев Р. В. – 1/4 доли, Ким Л. И. – 1/4доли, Дубинин И. С. – 1/4 доли, Никонова Ф. В. - 1/8 доли, Дегтярев В. И. - 1/8 доли.

26.12.2011 года в ЕГРП зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на земельный участок Арефьевой Е.С. – 1/4 доли.

14.06.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на земельный участок Калайджиди К.Ф. – 1/8 доли и Арефьевой Е.С. – 1/8 доли.

10.01.2013 года в ЕГРП зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на земельный участок Касымова Р.С. – 1/8 доли.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Ткаченко Т.Е., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 23.12.2008 г. и 01.03.2009 г., в пределах имеющихся у нее возможностей, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Кубаньбетонстрой», а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора, вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также на земельный участок.

Однако суд первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 23.12.2008 года и от 01.03.2009 года, указанные нормы материального права не применил.

В материалах дела имеется копия заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2012 года по иску Ткаченко Т.Е. к ООО «Кубаньбетонстрой» /ранее «Кубаньпластпром»/ о защите прав потребителя, из которого следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договорам от 23.12.2008 года и от 01.03.2009 года в срок до 01.01.2013 года. Кроме того, с ответчика взысканы неустойка, моральный вред и штраф за нарушение условий указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции грубо нарушил не только нормы права, права истицы, но и не учел все обстоятельства по делу.

Так суд первой инстанции указал, что жилой дом, в состав которого входит квартира Ткаченко Т.Е., возведен на земельном участке с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство.

Однако в материалах дела имеется кадастровая выписка от 15.10.2013г. о земельном участке, расположенном в <...>-а, где уже изменен вид разрешенного использования - п.9 «Блокированные жилые дома с территорией общего пользования».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, что согласно пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение градостроительных норм при возведении спорного жилого дома.

Согласно абз.1 п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что основанием для отказа в иске может служить только «существенное нарушение градостроительных норм», однако такие нарушения судом не установлены, и не вытекают из материалов гражданского дела.

Таким образом, вывод суда о нарушении градостроительных норм не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не учтены следующие обстоятельства:

1). Дому, расположенному в <...>а» присвоен статус жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от 2010 года /т.2 л.д.12/. В гл.1 и гл.2 «Общие сведения» технического паспорта указано: «назначение лит. «А» - жилой дом; фактическое использование - по назначению; год постройки - 2009».

2). Квартира истицы, расположенная на 2-ом этаже и мансарда обладают 85 % готовности, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

3). При возведении квартиры в составе помещений лит. «А» - комнат, составляющих квартиру истицы Ткаченко Т.Е. и мансарды лит. «над/А» требования действующих строительных норм и правил (СНиП) не нарушены, что подтверждается экспертизой.

4). Квартира истицы в составе помещений на 2-ом этаже лит. «А» ком. № № 36, 37, 38, 39 40 площадью 109,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> «а», угрозу жизни и здоровью людей не создает, что также подтверждается экспертным заключением №09.13/256 от 21.12.2013 года.

5). Квартиры на 1-ом этаже и частично на 2-ом этаже спорного дома заселены и используются для проживания, что подтверждается фотографическими снимками дома в экспертном заключении.

6). Жилой дом лит. «А» расположенный в г. Новороссийске с. Цемдолина ул. Тепличная 1 «а» не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

7). Суд при вынесении оспариваемого решения не учел мировое соглашение, заключенное 20.04.2011г. между администрацией МО г. Новороссийск и Дегтяревым В.И., согласно которого администрация МО г. Новороссийск приняла решение оставить дом, что бы он был достроен и отказалась от исковых требований о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.04.20011г.

Согласно п.3.5 указанного мирового соглашения, Администрация МО г. Новороссийск взяла на себя обязательство по окончании ответчиком строительных работ подготовить и выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

8). Имеет значение для дела и то обстоятельство, что <...>, принадлежащих истице, вложены в строительство жилого дома по адресу: г. Новороссийск с. Цемдолина ул. Тепличная 1 «а».

9). Суд первой инстанции не учел решение Туапсинского районного суда от 23.08.2012г., которым установлено, что требования истицы Ткаченко Т.Е. об обязании ответчика исполнить обязательства (передать в собственность квартиру и долю в земельном участке) по указанным договорам обоснованно.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о готовности и возможности (соответствие СНиП и т.д.) использования дома и квартир в этом доме по назначению.

Также судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в иске о признании сделок по земле недействительными, суд первой инстанции указал, что Дегтярев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», продавал доли этого участка, не имея обременения правами третьих лиц. Дегтярев не имел договорных отношений с Ткаченко Т.Е., с ООО «Кубаньбетонстрой», поэтому не имел ограничений по реализации земельного участка.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а именно:

1). Дегтярев В.И. в 2007 году приобрел 1/2 часть земельного участка по ул. Тепличная 1 «а» в с. Цемдолина г. Новороссийска, а 01.04.2009г. зарегистрировал на себя весь участок.

2). 15.01.2009г. Дегтярев В.И. выдал доверенность директору ООО «Кубаньбетонстрой» Арефьевой З.А., которую уполномочил быть представителем во всех государственных и негосударственных организациях по вопросам, связанным со сбором документов на получение разрешения на строительство жилого дома в г. Новороссийск с. Цемдолина ул. Тепличная 1 «а» (доверенность в деле имеется). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о намерении Дегтярева В.И. строить многоквартирный жилой дом на указном земельном участке. Действия Арефьевой З.А. подтверждают данный вывод.

3). Пак А. который руководил строительством спорного дома, в судебном заседании пояснил, что с начала 2009 года началось строительство 2-х этажного жилого дома на земельном участке Дегтярева В.И. При этом, Дегтярев В.И. не оспаривал действия по строительству этого дома, а когда к нему был предъявлен иск о признании самовольной постройки и сносе, иск не признал, а решил заключить мировое соглашение с администрацией МО г. Новороссийск с целью сохранения и продолжения строительства 2-х этажного дома. На момент заключения мирового соглашения между Дегтяревым В.И. и администрацией МО г. Новороссийск дом был возведен под крышу, и крыша была готова. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком спорного дома, где Пак А. указывает суду дату съемки 05.05.2011г. и заверяет своей подписью.

Таким образом, очевидно, что Дегтярев В.И. знал о строительстве 2-х этажного дома за счет участников инвестирования и желал этого.

По мировому соглашению Дегтярев В.И. взял на себя обязательство изменить разрешенный вид использования земельного участка по <...> и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка.

Условия мирового соглашения Дегтярев В.И. выполнил.

Следовательно, Дегтярев В.И., зная, что весь 2-х этажный 8-ми квартирный дом, ему принадлежать не будет, не мог не знать, что собственникам квартир перейдут в собственность доли в земельном участке. В связи с этим, по мнению истца и судебной коллегии, Дегтярев В.И. 12.07.2011г. заключил со всеми инвесторами, кроме Ткаченко Т.Е. договоры купли-продажи долей земельного участка по ул. Тепличная 1 «а» в с. Цемдолина г. Новороссийска и 05.08.2011г. провел регистрацию этих договоров. Следует отметить, что размер долей в земельном участке продавался разный - 1/4 и 1/8, а стоимость Дегтяревым В.И. указана во всех договорах 200 000 рублей.

Следовательно, отчуждение Дегтяревым В.И. долей в праве собственности на земельный участок, затрагивает интересы третьих лиц, а именно, инвестора строительства Ткаченко Т.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение Дегтяревым В.И. долей в праве собственности на земельный участок не затрагивает интересы третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела, что согласно под.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Кубаньбетонстрой».

Однако Дегтярев В.И. в настоящее время пользуется 2-х комнатной квартирой в 2-х этажном доме, возведенном ООО «Кубаньбетонстрой». При этом Дегтярев В.И. оставил себе 1/8 доли в земельном участке на ул. Тепличная 1 «а» в с. Цемдолина г. Новороссийска, хотя построенный ООО «Кубаньбетонстрой» дом занимает весь участок Дегтярева В.И.

Следует также учесть и то обстоятельство, что Дегтярев В.И. продал долю в земельном участке по <...> Арефьеву Р.В., являющемуся учредителем ООО «Кубаньбетонстрой», - организации, которая осуществляла строительство 2-х этажного дома на указанном земельном участке (это подтверждается письмом прокуратуры г. Новороссийска от 18.02.2013г.).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между Дегтяревым В.И. и ООО «Кубаньбетонстрой» не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. без договорных отношений ООО «Кубаньбетонстрой» не могло возвести 2-х этажный дом общей площадью 1 344,5 кв.м. на участке, принадлежащем Дегтяреву В.И.

Также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так застройщик ООО «Кубаньбетонстрой», в лице генерального директора Арефьевой З.А., принимая деньги от инвесторов, в том числе, от истицы Ткаченко Т.Е., приняло на себя обязательство по окончании строительства передать инвестору квартиру и долю в праве собственности на земельный участок.

Так по договору инвестирования истице Ткаченко Т.Е. передается 2-х комнатная квартира, мансарда и 1/8 доли в земельном участке по ул. Тепличная 1 «а» в с. Цемдолина г. Новороссийска.

Условия договора инвестирования по передаче 1/8 доли в земельном участке соответствуют закону - п.4 ст.35 ЗК РФ, где указано, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания или сооружения не допускается.

Поскольку Дегтярев В.И. передал земельный участок под строительство многоквартирного дома, то, следовательно, он передал и права на земельный участок, как застройщику, так и инвесторам. Отсюда следует вывод, что распоряжаться земельным участком самостоятельно Дегтярев В.И. не мог.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - под.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, согласно которой законодатель указал единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку у Ткачен░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. «░» ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░.460 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.460 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 3-░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ 1 «░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.36 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 1░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23:47:0108036:0016, ░░░░░ ░░░░░░░ 109,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░, ░░░░░░░ №№ 36, 37, 38, 39, 40), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 117,5 ░░.░.(░░░░░ ░░░/░, ░░░░░░░ № 42).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ - 23:47:0108036:0016, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 1░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.08.2011░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

05.08.2011░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23-23-21/167/2011-001,23-23-21/167/2011-003,23-23-21/167/2011-005,23-23-21/167/2011-008;

26.12.2011░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23-23-21/261/2011-465;

14.06.2012░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23-23-21/090/2011-277,23-23-21/090/2011-278;

10.01.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23-23-21/265/2011-343 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: