Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8458/2016 от 02.03.2016

Судья Ежова Е.А.

№ 33-8458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Давыдовой У.Л. на определение Троицкого районного суда города Москвы от Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Давыдову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2015 года по гражданскому делу № 2-1154/15 по иску Давыдовой У.Л. к ПАО НБ «ТРАСТ», Силиной И.В., Силину О.Г., Давыдову Е.В., ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Давыдовой У.Л. к ПАО НБ «ТРАСТ», Силиной И.В., Силину О.Г., Давыдову Е.В., ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест» об освобождении имущества от ареста.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года удовлетворено заявление Давыдова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

С постановленным судом определением не согласен представитель истца Давыдовой У.Л. по доверенности Малашенков А.П., который в частной жалобе указывает на отсутствие у ответчика Давыдова Е.В. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также на рассмотрение заявления о восстановлении срока судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления Давыдова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Представитель Давыдовой У.Л. по доверенности Малашенков А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Акафьева О.О. в судебное заседание явилась, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

В заседание апелляционной инстанции Давыдов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Представители ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест», Силин О.Г., Силина И.В., судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца Давыдовой У.Л. по доверенности Малашенкова А.П., представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Акафьеву О.О., проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 2 п. 4 вышеназванной статьи рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, заявление Давыдова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и Давыдовой У.Л. Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой У.Л. к ПАО НБ «ТРАСТ», Силиной И.В., Силину О.Г., Давыдову Е.В., ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Согласно справке (л.д. 197) решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 г. Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда справка не содержит. Из справочного листа видно, что копия решения ответчиком Давыдовым Е.В. получена лишь 02.12.2015 г., тогда как апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана 14.12.2015 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Принимая во внимание, что решение в окончательной форме изготовлено судом по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока, учитывая сроки получения ответчиком Давыдовым Е.В. копии решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Давыдовым Е.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявление Давыдова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Удовлетворить заявление Давыдова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу по иску Давыдовой У.Л. к ПАО НБ «ТРАСТ», Силиной И.В., Силину О.Г., Давыдову Е.В., ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест» об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи