Решение по делу № 2-1265/2016 ~ М-1217/2016 от 06.05.2016

№ 2-1265/2016 г.

                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.О.,

с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Иванова Владислава Витальевича к ООО «Пассажирские перевозки», Казазаеву Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пассажирские перевозки», Казазаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с 14.03.2014 г. он является работником ООО «Пассажирские перевозки» в должности водителя автобуса ПАЗ-3205 по доставке трудящихся от АБК до места работы. 27.11.2015 г. на шоссе <адрес> при исполнении им трудовых обязанностей произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 6520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 под управлением водителя Казазаева О.В. и т/с НЕФАЗ 42111, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1,10.1, 13.2 ПДД Казазаевым О.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о таковые в салоне автобуса. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня. Просит взыскать с ООО «Пассажирские перевозки», Казазаева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб.

    В судебном заседании истец Иванов В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2015 г. по вине ответчика Казазаева О.В. ему был причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В связи с произошедшим, он был вынужден проходить лечение, пройти МРТ-исследование, принимать лекарственные препараты, до настоящего времени он находится на больничном, поскольку были задеты <данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Просит взыскать с ООО «Пассажирские перевозки», Казазаева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб.

    Представитель истца Иванова В.В. – Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования и пояснения истца поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Пассажирские перевозки» Дмитриева О.А., действующая на основании доверенность (л.д. 41) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ДТП 27.11.2015 г. в результате которого истцу действительно был причинен легкий вред здоровью произошло по вине ответчика Казазаева О.В., и то обстоятельство, что Иванов состоит с ООО «Пассажирские перевозки» в трудовых отношениях, не может являться основанием и гарантией того, что, у последнего возникает обязанность по возмещению, какого бы то ни было вреда, причиненного его работнику, поскольку виновных действий со стороны ответчика совершено не было. ООО «Пассажирские перевозки» надлежащим образом исполняет условия трудового договора заключенного с истцом, в том числе по соблюдению действующего законодательства в области охраны труда. Транспортное средство, которым управлял истец в день совершения ДТП, находилось в исправном состоянии, гражданская ответственность перевозчика была застрахована. Полагает, что ООО «Пассажирские перевозки» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

    Ответчик Казазаев О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что действительно 27.11.2015 г. ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло по его вине. Транспортное средство КАМАЗ 6520 он взял в аренду, с намерением работать в своих интересах, как физическое лицо, как ИП он не зарегистрирован. Однако, полагает, что компенсацию морального вреда истцу должна выплатить страховая компания по договору ОСАГО.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова В.В. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.В. был принят в ООО «Пассажирские перевозки» на должность водителя автобуса ПАЗ-3205, по доставке трудящихся от АБК до места работы (л.д. 28-29), где он работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 25-27).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015 г. на ш. Космическое г. Новокузнецка произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Казазаева О.В. на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней (л.д. 53), и т/с НЕФАЗ 42111, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования (л.д. 14,15,16), и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Казазаев О.В., который нарушив п. 8.1, 10.1, 13.2, допустил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2016 г. Казазаев О.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 34-35). Вина Иванова В.В. в произошедшем ДТП отсутствует.

Работодателем Иванова В.В. (ООО «Пассажирские перевозки») по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 17-19).

В результате ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Казазаева О.В. истцу Иванову В.В. были причинены: ушибы <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о таковые в салоне автобуса в условиях ДТП 27.11.2015 г. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права суд считает достоверно установленным солидарный характер ответственности ООО «Пассажирские перевозки» и водителя Казазаева О.В., за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в частности: ООО «Пассажирские перевозки» являющееся собственником т/с ПАЗ-3205 и водителя Казазаева О.В., п. 2.2.4 Договора от 21.11.2015 г. которым предусмотрено, что вся ответственность за нарушение ПДД, перевозки и эксплуатации переходит на арендатора транспортного средства, что также предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Соответственно, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинении вреда здоровью истцу, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание компенсации морального вреда с ООО «Пассажирские перевозки» в данном случае осуществляется по правилам статьи 1079 ГК РФ, независимо от вины данного ответчика в причинении вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, указанная травма была получена истцом при исполнении им трудовых функций.

    Также доводы ответчика Казазаева О.В. о том, что ответственность за возмещение компенсации морального вреда должна нести страховая компания, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата компенсации морального вреда потерпевшему вследствие причинения ему вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Иванову В.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал и испытывает физическую боль вследствие полученной в результате произошедшего по вине ответчика Казазаева О.В. ДТП травмы. Более полугода Иванов В.В. находится на больничном, поскольку согласно выводов эксперта у него произошло обострение хронических заболеваний вследствие травмы, полученных в ДТП 27.11.2015 г. Истцу рекомендовано наблюдение <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни. Также он не может полноценно выполнять физическую нагрузку, выполнять мужскую работу по дому, заниматься спортом, не может вести активный образ жизни, ограничен в действиях, что существенно отражается на качестве его жизни. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, безусловно, предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему, поскольку в результате аварии он получил <данные изъяты>, то есть испытал физическую боль, стресс, также последствия данной травмы проявляются и до настоящего времени.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что причинение вреда здоровью Иванову безусловным образом свидетельствует о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что после полученной травмы он был лишен возможности вести прежний образ жизни, не может заниматься делами, связанными с физической нагрузкой, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Однако его доводы в части того, что вследствие травмы до настоящего времени он находится на больничном, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, из заключения экспертизы следует, что <данные изъяты> не связано с полученной травмой. Кроме того, указанное заболевание было диагностировано у истца еще в 2009 г., что подтверждается его амбулаторной медицинской картой (л.д. 120-131).

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

    При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что ответчики не предпринимали меры к заглаживанию причиненных истцу физических и нравственных страданий.

    Таким образом, с учетом характера причиненных истцу Иванову В.В. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является чрезмерно завышенным.

    Суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, его индивидуальным особенностям, наступившим последствиям, будет являться компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, оплата данной суммы подтверждается распиской (л.д. 40). Однако с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Иванова Владислава Витальевича к ООО «Пассажирские перевозки», Казазаеву Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» и Казазаева Олега Викторовича солидарно в пользу Иванова Владислава Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

    В удовлетворении требований в остальной части Иванову В.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» и Казазаева Олега Викторовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.

Председательствующий: