Решение по делу № 2-1418/2016 ~ М-1031/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                  05 мая 2016 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418-16 по исковому заявлению Биглова С.А. к ОАО «Жилуправление», Мелихов А.Н. о признании не действительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании не действительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Биглова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление», Мелихов А.Н. о признании не действительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании не действительным договора управления многоквартирным домом, указывая, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «Жилуправление» к Биглова С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Биглова С.А. к ОАО «Жилуправление» о понуждении к исключению суммы задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком были предоставлены протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. О проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования Биглова С.А. известно не было, фактически собрания не проводилось, истица в собрании участия не принимала, ОАО «Жилуправление» не избиралось управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Биглова С.А. полагает, что указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован.

Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит суд признать решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и сфальсифицированным; признать договор управления многоквартирным домом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Истица Биглова С.А., ее представитель по устному ходатайству – Зарубин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности – Баязитов И.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал ввиду их необоснованности. При разрешении иска просил применить срок исковой давности.

Соответчик - Мелихов А.Н., его представитель по устному ходатайству Фардиева Г.Р. в судебном заседании пояснили, что договор управления многоквартирным домом Биглова С.А. не подписывала, ни с одним решением собственников многоквартирного дома не знакомилась.

    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> управляющей организацией указанного дома выбрано ОАО «Жилуправление». ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилуправление» заключен договор управления многоквартирным домом. Ни протокол, ни договор ранее никем не оспаривался.

Из пояснений Биглова С.А. в судебном заседании следует, что о вышеуказанных протоколе и договоре ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено и не оспорено самой Биглова С.А., что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она получает от ОАО «Жилуправление» счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

Стороной ответчика ОАО «Жилуправление» в судебное заседание представлена выписка по лицевому счету № по <адрес>, согласно которому у Биглова С.А. имеется задолженность по оплате за жило помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Биглова С.А. пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных платежей, однако плату за содержание жилья, техническое обслуживание и капитальный ремонт не вносила, поэтому и образовалась задолженность.

        Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Биглова С.А. к ООО «Жилуправление», Мелихов А.Н. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и сфальсифицированным надлежит отказать.

Суд также с учетом изложенных выше правовых норм считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным также истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Доказательств того, что Биглова С.А. не знала о заключении договора управления многоквартирным домом ею не представлено.

Кроме того, стороной ответчика доказано, что истец регулярно получала квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, ничто не препятствовало ей ранее узнать содержание договора и результаты голосования.

     Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Биглова С.А. к ОАО «Жилуправление», Мелихов А.Н. о признании не действительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, признании не действительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по указанному выше адресу – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова