Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2016 ~ М-2662/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  27 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка к Уржумцеву ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Уржумцеву В.Г. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен на дату подачи заявления.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязать ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94262,96 рублей.

Просит взыскать с Уржумцева В.Г. задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 3027,89 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Уржумцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уржумцева В.Г. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уржумцев В.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Согласно п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления, при получении кредитной карты он обязуется выполнять условия, связанные с пользованием карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) он предварительно был ознакомлен.

    На основании заявления на получение кредитной карты Уржумцеву В.Г. была предоставлена банковская карта Master Card Credit Momentum № с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей.

    Согласно п. 3.1 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Тарифами Сбербанка РФ проценты за пользование кредитом по счету карты в пределах предоставленного лимита составляют 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий Уржумцев В.Г. принял на себя обязательства ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако, указанные обязательства Уржумцевым В.Г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по банковской карте № на сумму 94262,96 рублей, из которых: 89745,06 рублей – просроченный основной долг, 2479,72 рублей – просроченные проценты, 2038,18 рублей – неустойка.

Согласно п. 4.1.5. Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения держателем его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Указанное требование было предъявлено банком и направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Уржумцеву В.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Уржумцева В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте в сумме 94262 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                   Н.А. Грошева