Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Галушкина А.Д.,

подсудимого Волк <данные изъяты> его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Волк <данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волк Ю.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Волк <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее Правил), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, в салон которого в качестве пассажиров сели ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», и начал движение по автодороге «Подъезд к <адрес> от федеральной автодороги «Амур», по направлению к федеральной автодороге «Амур».

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес> от федеральной автодороги «Амур» <адрес>, Волк <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение части 1 п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь по направлению к федеральной автодороге «Амур», в нарушении п.10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по подъездной дороге, со скоростью не менее 80 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам, своими действиями создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, на повороте, не снизил скорость движения автомобиля, в результате чего, выехав на обочину, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, Волк <данные изъяты> и последующим опрокидыванием автомобиля, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом теменной кости с переходом на глазницу справа; ушибленная рана затылочной области справа; орбитальная гематома справа, ссадины теменной, височной, лобной областей справа. ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом теменной кости с переходом на глазницу справа являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана затылочной области справа причинила легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью. А пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО7, причинены телесные повреждения: перелом надмыщелка бедренной кости слева, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава, перелом головки малоберцовой кости слева, ушибленная рана в области левого надколенника. Перелом надмыщелка бедренной кости слева, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Перелом головки малоберцовой кости слева причинили средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Ушибленная рана в области левого надколенника причинила легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, допущенные водителем Волк <данные изъяты> нарушения части 1 п 1.5, п.п. 2.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый Волк <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Волк <данные изъяты> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Волк <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние Волк <данные изъяты>. квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Волк <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.168), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Волк <данные изъяты> является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Волк <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волк <данные изъяты> суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волк <данные изъяты>., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Волк <данные изъяты>., суд установил следующее:

Волк <данные изъяты> ранее не судим (т.1, л.д.166); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.168). Согласно справке – характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Волк <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей <адрес> не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 175).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Волк <данные изъяты> суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Волк <данные изъяты> должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом, суд также считает необходимым назначить Волк <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, а именно лишение права управления механическими транспортными средствами. Данные виды наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывая личность виновного, характеризующего по месту жительства с удовлетворительной стороны, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и то, что Волк <данные изъяты> ранее не судим, и данное преступление им совершено впервые - приходит к выводу о возможности исправления Волк <данные изъяты>, без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Волк <данные изъяты> преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Волк <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; два задних колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - находящиеся на хранении на территории ООО «Эваз» по адресу: ул. К.Маркса, 50 п. Магдагачи Амурской области (т.1, л.д.164; т.2, л.д.67) – возвратить законному владельцу - Волк <данные изъяты>, которым могут быть использованы по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Волк <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Волк <данные изъяты> следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не нарушать общественный порядок.

Назначенное Волк <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Волк <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; два задних колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - находящиеся на хранении на территории ООО «Эваз» по адресу: ул. К.Маркса, 50 п. Магдагачи Амурской области – возвратить законному владельцу - Волк <данные изъяты>, которым могут быть использованы по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко