Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 ~ М-220/2014 от 21.05.2014

Дело №2-265/2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                                      г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредита, Тарифах НБ «Траст» (ОАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 сроком на 36 месяцев под 34,47% годовых. В соответствии с вышеназванными Условиями предоставления и обслуживания кредита у заемщика с даты заключения договора возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не выполняет условий договора по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на <дата> у ответчика возникла задолженность в размере 180668 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 136000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30046 рублей 65 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7480 рублей, плата за пропуск платежей в размере 1870 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 5272 рублей.

Истец просит суд взыскать с М.С. в свою пользу задолженность в размере 180668 рублей 65 копеек, том числе: основной долг в размере 136000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30046 рублей 65 копеек, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7480 рублей, плату за пропуск платежей в размере 1870 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 5272 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка «Траст» (ОАО) не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении судебногоразбирательства не обращалась, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем заявлении, представленном в материалах дела, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.        

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик М.С. <дата> обратилась в Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 160000 рублей на Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) согласно установленным Тарифам НБ «Траст» (ОАО), в совокупности являющимися договором о предоставлении кредита, и в тот же день получила от Национального Банка «Траст» (ОАО) кредит в размере 160000 рублей на срок 36 месяцев под 34,47% годовых.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) с даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими Условиями. Номер счета, открытого банком, а также размер кредитного лимита указывается в расписке при выдаче клиенту кредитной карты и ПИН-кода карты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение кредита (л.д.21), копией Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) (л.д.24-26), Тарифным планом «Клиентский GP-Заемщик» (л.д.26-27), распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д.20). На основании пунктов 7.2.9 и 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности в полном объеме путем направления ему заключительной выписки. При неуплате минимального взноса заемщиком в течение двух и более платежных периодов подряд, а также в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу.

Согласно пункту 7.2.12 вышеуказанных Условий при неуплате заемщиком минимального взноса в течение одного и более платежных периодов кредитор вправе взимать штраф за пропущенный и/или не полностью уплаченный минимальный взнос в соответствии с Тарифами банка.

Судом установлено, что с марта 2014 года ответчик М.С. перестала производить платежи в счет погашения данной кредитной задолженности в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) и Тарифным планом. В связи с этим у нее образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 136000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30046 рублей 65 копеек, платы за пропуск платежей в размере 1870 рублей, процентов за просрочку оплаты основанного долга в размере 5272 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются счетом-выпиской (л.д.18-19) и расчетом задолженности (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный кредитный договор с Национальным Банком «Траст» (ОАО) заемщиком М.С. исполнялся ненадлежащим образом, а именно: с марта 2014 года ответчик перестала производить платежи по кредиту согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) и Тарифному плану.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает требования Национального Банка «Траст» (ОАО) о взыскании с М.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>, состоящей из суммы основного долга в размере 136000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30046 рублей 65 копеек, платы за пропуск платежей в размере 1870 рублей, процентов за просрочку оплаты основанного долга в размере 5272 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (ведение счета) в размере в размере 7480 рублей суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условий, содержащихся в расписке в получении карты и ПИН-кода, а также Тарифного плана «Клиентский GP-Заемщик», с которыми ответчика была ознакомлена под роспись, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита.         Анализируя содержание положений п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 года №205-П, суд приходит к выводу, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Суд считает, что открытый по вышеуказанному кредитному договору от <дата> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

На основании ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора и отказе в удовлетворении исковых требований Национального Банка «Траст» (ОАО) о взыскания с ответчика комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 7480 рублей 00 копеек.          Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к М.С. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины суд считает подлежащим удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.С. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность в размере 173188 (ста семидесяти трех тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 136000 (ста тридцати шести тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30046 (тридцати тысяч сорока шести) рублей 65 копеек, плата за пропуск платежей в размере 1870 (одной тысячи восьмисот семидесяти) рублей, проценты на просроченный долг в размере 5272 (пяти тысяч двухсот семидесяти двух) рублей.

Взыскать с М.С. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4663 (четырех тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику М.С., что она вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: