Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2021 ~ М-1198/2021 от 18.03.2021

дело № 2-2215/2021 (50RS0036-01-2021-001942-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Разживину Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Разживину В.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 23.08.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento Prime, г.р.з. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 569 212 рублей 36 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель Разживин В.И. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 169 212 рублей 36 копеек (569 212 рублей 36 копеек – 400 000 рублей), где 569 212 рублей 36 копеек – сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю, 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рублей 25 копеек. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей – понесенные истцом судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 169 212 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д.4-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Евсеев А.А., Евсеева С.В..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Разживин В.И. и его представитель на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ Магазинов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ДТП произошло 17.08.2020г., а не 23.08.2020г., как об этом указано в исковом заявлении и административном материале, также заявленный ущерб завышен, в том числе неправомерно произведена замена левой фары на автомашине Евсеевых.

Третье лицо Евсеев А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований СПАО «Ингосстрах» оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДТП произошло 23.08.2020г., о чем был составлен протокол. 17.08.2020г. ДТП не могло произойти, поскольку в этот день он находился в командировке, а его супруга была заграницей.

Третье лицо Евсеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ашихмин В.Г. пояснил, что является соседом ответчика Разживина В.И.. 17.08.2020г. произошло ДТП с участием ответчика, он утром вышел на улицу и увидел ответчика, который ему сообщил, что попал в аварию. 23.08.2020г. приехали сотрудники ГАИ. Даты он запомнил, поскольку были похороны. При оформлении ДТП был только автомобиль ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кожемякин М.И. пояснил, что он является соседом ответчика Разживина В.И., который проживает напротив его дома, водитель Евсеева С.В. проживает в конце улицы. Утром 17.08.2020г. он услышал хлопок, когда он выезжал из ворот своего участка, то увидел осколки и ответчика, который стоял возле своей машины. Спустя время, но не 17.08.2020г., приехали сотрудники ГАИ, которые занимались оформлением документов по факту ДТП только с Евсеевой С.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Давыдов Ю.И. пояснил, что обстоятельства ДТП, в связи с истечением года после происшествия, не помнит, но поскольку административный материал по факту ДТП между транспортными средствами Kia Sorento Prime, г.р.з. № и Volkswagen Golf, г.р.з. № составлен 23.08.2020г., соответственно ДТП произошло данным числом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Kia Sorento Prime, г.р.з. №, под управлением водителя Евсеевой С.В. и транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. №, под управлением водителя Разживина В.И..

Согласно административному материалу 23.08.2020г. водитель Разживин В.И. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. №, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento Prime, г.р.з. №, под управлением водителя Евсеевой С.В..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Sorento Prime, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д.136-139).

Гражданская ответственность ответчика Разживина В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.184)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 569 212 рублей 36 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д.13).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного вреда превышает предел страховой выплаты, в том числе которую выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика Разживина В.И. подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации денежная сумма в размере 169 212 рублей 36 копеек (569 212 рублей 36 копеек – 400 000 рублей).

Доводы ответчика Разживина В.И. о том, что ДТП между вышеуказанными транспортными средствами произошло 17.08.2020г., суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д.124-129).

Как следует из административного материала, ДТП произошло 23.08.2020г., в данном материале имеется объяснение Разживина В.И., который указывает на то, что ДТП произошло 23.08.2020г. (л.д.127), из объяснений потерпевшей Евсеевой С.В. также следует, что ДТП произошло 23.08.2020г. (л.д.128), схема ДТП составлена 23.08.2020г. в присутствии граждан Зайцева С.В., Кузнецова Н.С., чьи подписи стоят в указанной схеме (л.д.129).

Обстоятельства того, что ДТП между транспортными средствами Kia Sorento Prime, г.р.з. № под управлением водителя Евсеевой С.В. и Volkswagen Golf, г.р.з. № под управлением водителя Разживина В.И. произошло 23.08.2020г. также подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Давыдов Ю.И., допрошенный в судебном заседании, третье лицо Евсеев А.А..

Таким образом, ответчиком Разживиным В.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ДТП произошло в другую дату и имеются обстоятельства фальсификации ДТП.

К объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ашихмина В.Г. и Кожемякина М.И. суд относится критически, поскольку носят предположительный характер. Представленный протокол осмотра доказательств –фото с телефона Разжвиной Н.Н. (супруги ответчика) не могут безусловно подтверждать дату ДТП, поскольку достоверно не подтверждена правильность установленной на телефоне даты, которую возможно технически изменить на любом таком устройстве.

Кроме того, указанные доводы Разживина В.И. об оформлении ДТП не в момент этого происшествия могут свидетельствовать только о недобросовестности его поведения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если как утверждает ответчик Разживин В.И., дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Kia Sorento Prime, г.р.з. № и Volkswagen Golf, г.р.з. №, произошло 17.08.2020г., ответчик должен был непосредственно после ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, не имел права уезжать с места ДТП и переносить оформление происшествия на другую дату, вводить в заблуждение сотрудников ГИДД и страховые компании, которые возмещали ущерб от его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика Разживина В.И. в любом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против размера возмещения ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о том, что ущерб завышен страховой компанией, а также при ремонте неправильно учтена левая фара, которая не пострадала при рассматриваемом ДТП. Ответчику и его представителю неоднократно разъяснялись положения вышеуказанных норм права о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих возражений, предлагалось назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался ( л.д. 195-196, 214-216).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4 584 рублей 25 копеек (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.8 ст.1 Договора № от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 09.01.2019г. к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, в том числе по настоящему делу, начиная с 01.01.2019г. производится оплата в размере 3 500 рублей, которая включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд, и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела (л.д.20-33).

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», Барановым А.В. (л.д.43,44), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Разживину Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Разживина Владимира Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации 169 212 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 584 рубля 25 копеек, юридические услуги 3 500 рублей, всего взыскать 177 296 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: