Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 (2-6570/2014;) ~ М-5904/2014 от 12.12.2014

дело № 2-1047/2015                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            8 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску А. к П. о восстановлении нарушенного права,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании демонтировать забор путем установления его по границам принадлежащего ему земельного участка, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Единственным въездом автотранспорта к домовладению является дорога вдоль земельного участка при доме № по <адрес>, принадлежащего ответчику. Ограждающий участок забор вынесен за границы имевшегося ранее ограждения, выдвинут на дорогу, в результате чего ширина дороги уменьшена, что препятствует проезду крупногабаритного транспорта, не обеспечивает подъезд к ее домовладению.

Третье лицо А. заявила самостоятельный иск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый участок дороги, демонтировать забор, установив его по границам принадлежащего ему земельного участка, указав, что является собственником жилого дома № по <адрес>. В результате самовольной установкой ответчиком забора, ограждающего его земельный участок, незаконно занят участок дороги, в связи с чем, она утратила возможность пользоваться выходом через калитку, установленной в ограждении ее земельного участка по границе дороги между домами № (л.д.31-33).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены совладельцы дома № - Г., М., М., Е., С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С., допущенный также в качестве представителя А. по ее ходатайству (л.д.37), исковые требования С. и А. поддержал, в случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и экспертизы, в пользу А. - расходы по оплате госпошлины и экспертизе.

Представитель ответчика П. по доверенности П. возражала против удовлетворения иска С. и А., пояснив, что ответчик является собственником земельного участка площадью 292 кв.м. при доме № по <адрес>. Участок граничит с дорогой. Указанная дорога не является проездом. Межевание участка не проводилось, границы общего земельного участка при доме не установлены. При вселении в дом, замерили участок рулеткой и оградили его забором. Также пояснила, что права А. действиями ответчика по установке забора, ограждающего проезд, ничем не нарушены, А. имеет выход на <адрес> с другой стороны дома.

Третьи лица Г., М., М., Е., С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.172-186).

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Б. поддержала иск С., пояснив, что объем нарушенного права истцом доказан. Требования в части взыскания судебных расходов и заявленные требования А. оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск С. подлежащим удовлетворению частично, иск А. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

         Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является П. (л.д.11).

А. принадлежит земельный участок при доме № по указанному выше адресу (л.д.36).

         Исходя из выкопировки обзорного плана территории (л.д.187), к дому истца и А. ведет проезд вдоль земельного участка при доме № по <адрес>, принадлежащего ответчику. У А., кроме того, имеется выход на <адрес> с другой стороны дома, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

           С целью проверки доводов истца и А. о запользовании ответчиком проезда путем установки забора, уменьшающего ширину проезда, определением суда назначена землеустроительная экспертиза.

          Из заключения эксперта следует, что существующий проезд к землям истца и ответчика в зоне землепользования ответчика имеет выгородку заборов в сторону проезда. В зоне запользования спорных земель ответчика со стороны А. в ее заборе имеется калитка, которая в настоящее время выходит на спорную территорию. Проезд в действительности носит тупиковый характер, впоследствии переходит в проход по ширине менее 2,5 метров, перед домом истца образовывается расширенный участок улицы. По результатам наложения кадастрового плана дома № и плана БТИ домовладения № отмечается, что запользованные земли ответчика располагаются в зоне улиц обзорного плана и выходят за пределы ситуационного плана БТИ домовладения №. В этой связи данный массив спорных земель признается как расположенный на землях улиц и препятствует обустройству поворота проезжей части радиусом 25м. К перечню работ по приведению границ землепользования к планам домовладения и сведений обзорного плана признается демонтаж забора протяженностью 19,58м.п. Ширина улицы до массива спорных земель между частью забора дома № и противоположным забором составляет 7,58м., ширина суженой улицы - 5,68м., оставшийся проезд в зоне спорных земель составляет ширину улицы 5,65м. Особое значение приобретает размещение спорного земельного участка тем обстоятельством, что данные земли находятся практически на углу поворота улицы. В этом месте кроме параметров ширины улиц добавляются требования по обеспечению радиусов поворота проезжей части для автотранспорта. В данном случае улица может быть принята по ширине как улица местного значения с минимальной шириной в 15 метров. Возможно уменьшение данной ширины до расчетной, по требованиям СП 42.13330.2011 минимальная ширина улицы составит 12,25 метров. В настоящее время минимальная ширина улицы составляет 5,65м., что значительно меньше нормативной и радиус прохождения проезжей части в месте сужения угла поворота не соответствует минимальному в 25м. Однако, исторически сложившаяся планировка данного квартала также должна приниматься к рассмотрению в соответствии с пояснениями СНиП 10-01 п.8.5, где приводится, что на объекты, построенные в периоды действия предыдущих норм, настоящие нормы не распространяются. Данное обстоятельство можно применить в данном случае и признать, что сложившееся положение красных линий застройки следует принимать за основу анализа. К сложившейся планировке квартала относится местоположение внешних заборов дома № как по ситуационному плату БТИ домовладения, так и по сведениям обзорного плана территории, где запользованные земли располагаются в зоне земель улиц. Предлагается рассматривать сложившиеся красные линии улиц в зоне спорных домовладений по данным планов БТИ и обзорного плана, где ширина улицы составляет 7,58 метров (лд.154-164).

         Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав А. со стороны ответчика в части запользования части улицы местного значения - проезда. При постановке земельного участка А. на кадастровый учет предполагалось, что она имеет доступ к землям общего пользования с другой стороны - со стороны <адрес>. Представитель А. в судебном заседании пояснил, что в зоне запользования земель в заборе А. имеется калитка, через которую ей удобно было выходить на улицу, поскольку вблизи расположены объекты социальной инфраструктуры. В связи с запользованием ответчиком указанной части дороги, А. лишена возможности пользоваться данной калиткой и вынуждена обходить этот участок через <адрес> с другой стороны дома. Указанные доводы несостоятельны. Учитывая, что А. имеет возможность проходить и проезжать на принадлежащий ей земельный участок со стороны <адрес> с другой стороны дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска. Доказательств того, что А. является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее права собственности или законного владения спорным участком земли, А. не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска А., требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования С. об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный вдоль улицы забор обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.      

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.12). Расходы истца по оплате экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> поскольку расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.192) возложены судом в равных долях на С. и А., которой в удовлетворении иска отказано.

Представителем С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы С. по доверенности представлял С., с которым ею заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.144-145). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, С. указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д.146). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск С. к П. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       В удовлетворении иска А. к П. о восстановлении нарушенного права отказать.

       Обязать П. демонтировать самовольно установленный забор вдоль улицы по адресу: <адрес> на протяжении 19,58 м.п.

       Взыскать с П. в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

       В удовлетворении иска С. к П. в части требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

     Судья: