Мотивированное решение по делу № 02а-0078/2023 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/23 по административному иску Исмагиловой *об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Е.В. обратилась суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец Исмагилова Е.В. указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года с фио в лице законного представителя Исмагиловой Е.В., а также с фио, фио солидарно в пользу Чичигиной И.В. взыскано сумма, в пользу Банка ВТБ (ПАО) – сумма в пределах наследственного имущества в сумме сумма 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении Исмагиловой Е.В. исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП о взыскании задолженности в размере сумма в пользу фио Одновременно Щелковским РОСП по адрес возбуждены следующие исполнительные производства: № 1397232/22/50046-ИП от 16.09.2022 в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Чичигиной И.В.; № 1397238/22/50046-ИП от 16.09.2022 года в отношении должника фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя Чичигиной И.В. Указанные исполнительные производства: №1397232/22/50046-ИП от 16.09.2022; № 1397238/22/50046-ИП от 16.09.2022 были объединены в сводное с присвоением номера № 1397232/22/50046-СВ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП адрес вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме сумма с каждого должника. Об указанных обстоятельствах истец Исмагилова Е.В. сообщила судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес. Также в обоснование своих требований истец Исмагилова Е.В. указала, что 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП, ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В связи с окончанием исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП, 24 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве на основании постановления от 20.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в отношении Исмагиловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1669758/22/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора истец Исмагилова Е.В. не согласна. При этом истец полагает, что исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя Чичигиной И.В. по исполнительному документу. Более того, сумма исполнительского сбора в отношении трех солидарных должников составляет более 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора со всех должников. Кроме того, истец Исмагилова Е.В. ссылалась на то, что требования исполнительного документа не были ею исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, по независящим от истца обстоятельствам, так как для выполнения обязательств по требованиям исполнительного документа истцу необходимо время, чтобы реализовать часть наследственного имущества. К тому же истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовая забота о котором лежит полностью на истце, а в отношении жилых помещений действует законный иммунитет в части отчуждения единственного жилья.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1669758/22/77033-ИП от 24 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора. Также просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве незаконным.

Административный истец Исмагилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав дополнительно, что после отзыва взыскателем из Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного листа в отношении Исмагиловой Е.В., указанный исполнительный лист был предъявлен в Щелковский РОСП по адрес, где в отношении административного истца повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь влечёт незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 20.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года с фио в лице законного представителя Исмагиловой Е.В., а также с фио, фио солидарно в пользу Чичигиной И.В. взыскано сумма, в пользу Банка ВТБ (ПАО) – сумма в пределах наследственного имущества в сумме сумма

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 040700353 от 19 августа 2022 года, выданного Щелковским городским судом, 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Исмагиловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 150049/22/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Чичигиной И.В.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, 13 сентября 2022 года направлена должнику Исмагиловой Е.В. в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получена последней 19 сентября 2022 года.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

20 октября 2022 года ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП вынесено постановление о взыскании с Исмагиловой Е.В. исполнительского сбора в размере сумма

При этом в установочной части постановления отражено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительских сбор взыскивается солидарно.

Также из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП на основании п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительного производства № 150049/22/77033-ИП, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1669758/22/77033-ИП в отношении Исмагиловой Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 20 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1669758/22/77033-ИП о взыскании с Исмагиловой Е.В. исполнительского сбора в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 20 октября 2022 года, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны Исмагиловой Е.В. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что солидарные должники фио, фио, требования исполнительного документа исполнили в установленный им срок.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке истцом исполнены не были, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № 150049/22/77033-ИП окончено постановлением от 20.10.2022 года, при этом в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения  24.10.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 1669758/22/77033-ИП для взыскания с истца исполнительского сбора в размере сумма

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному производству, судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае основное исполнительное производство в отношении истца было окончено на основании заявления взыскателя, а поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе исполнения исполнительного документа, не было исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, и указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор должен был взыскан в рамках сводного исполнительного производства, однако, такое объединение до вынесения в отношении истца исполнительского сбора не производилось, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылки административного истца на то, что исполнительский сбор в сумме сумма взыскан не только с истца, но и с фио, а также фио, являющихся солидарными должниками, в связи с чем размер исполнительского сбора в совокупности превышает 7% от суммы подлежащей взысканию, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении всех трех солидарных должников, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежной суммы, присужденной судом к взысканию.

Указание в постановлениях вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. Как следует из пояснений представителя административного истца, исполнительский сбор с других солидарных должников в настоящее время фактически не взыскан. Из материалов дела также не следует, что исполнительский сбор фактически взыскан с других солидарных должников. При этом, в случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, заинтересованные лица вправе обжаловать такое взыскание.

Доводы стороны истца о том, что после отзыва взыскателем из Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного листа в отношении Исмагиловой Е.В., указанный исполнительный лист был предъявлен в Щелковский РОСП по адрес, где в отношении административного истца повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь влечёт незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 20.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются, поскольку суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что в отношении административного истца повторно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае, если в отношении административного истца действительно Щелковским РОСП по адрес повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то данное обстоятельство свидетельствует о незаконности повторного постановления о взыскании исполнительского сбора, а не постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Исмагиловой *об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фиоИ

Решение в окончательно форме изготовлено 07 апреля 2023 года