Решение по делу № 2-4637/2018 ~ М-4102/2018 от 04.09.2018

Дело №2-4637/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток                                                                                12 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием представителя ответчика Макарова Д.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буленок Евгения Сергеевича к Буленок Галине Евгеньевне, третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Матюшенко Ирина Юрьевна об определении долей в праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил отказать Буленок Галине Евгеньевне в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, образовавшемся после смерти Буленок Ивана Ивановича.

В обоснование требований указав, что с 26 ноября 2003г. в качестве юридического лица существует ООО ИК «Восточные ворота», далее Общество. Буленок Е.С. (далее - Истец) еще при жизни наследодателя обладает 15% долей в уставном капитале названного Общества. Буленок Иван Иванович (дед Истца, далее - Наследодатель) при жизни владел 65% долей в уставном капитале Общества.

Своим завещанием Наследодатель завещал все 65% в уставном капитале в пользу одного наследника - Истца. Завещание в настоящее время хранится в наследственном деле.

Иным завещанием Наследодатель в пользу Ответчика завещал квартиру по адресу: <адрес>. Данное завещание в настоящее время также хранится в наследственном деле.

Такая последняя воля Наследодателя представляется разумной и справедливой. Поскольку в указанной квартире всегда проживала Ответчик. А указанное Общество является основным дохода для Истца, Истец является участником Общества, и в настоящее время является единоличным руководителем Общества.

Ни Истец, ни Ответчик наследуемым имуществом друг друга не пользовались.

27 мая 2017г. Наследодатель умер. В связи с чем открылось наследство. У Наследодателя обнаруживается и незавещанное имущество.

Ответчик устно на приеме у Нотариуса настаивает на получении одновременно по трем порядкам наследования: на основании обязательной доли в наследстве, по закону и по завещанию.

Особое значение имеет тот факт, что Ответчик при получении обязательной доли требует выделения себе части имущества из завещания в пользу Истца. Вместе с тем, завещание в свою пользу просит оставить неизменным. Такой подход Ответчика является субъективным и несправедливым, умаляющий интересы других наследников.

По данному обстоятельству в адрес Нотариуса было направлено письменное возражение.

Нотариус в ответ письменно отказал в удовлетворении возражений Истца, указав на возможность разрешения разногласий в судебном порядке.

В результате недобросовестных действий, Ответчик может сохранить свое правовое положение в рамках завещания в свою пользу, и одновременно нарушить право Истца в неизменном виде наследовать имущество по завещанию уже в свою пользу. В то время как Истец не получит подобной встречной компенсации. Истец не просит за ним признать право собственности на конкретный объект, и не просит лишить Ответчика права собственности на конкретный объект. Нотариус со ссылкой на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации («Право на обязательную долю в наследстве») предоставил Ответчику право требования обязательной доли. Истец своим иском возражает против такого права Ответчика. Таким образом, возникший спор является спором о праве и не несет прямой имущественной оценки.

Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суд не располагает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление Буленок Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 08.11.2018г., 12.12.2018г., однако истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела, в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Буленок Е.С. не являлся в судебные заседания, назначенные на 08.11.2018г., 12.12.2018г. и не предоставил сведений об уважительной причине неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224 – 225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░