Решение по делу № 22-619/2018 от 16.01.2018

Судья: Ретина М.Н.                          Дело № 22-619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Нехаева К.А., Посоховой С.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Федотова Е.В.,

адвоката Токаревой Л.И.,

при секретаре Костыревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2017 года, которым

ФЕДОТОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Федотову Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Федотова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 12 990 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения осужденного Федотова Е.В. и адвоката Токаревой Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 08 минут до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении ФИО1, которой причинен ущерб в размере 12 990 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ни предварительным следствием, ни судом не добыто доказательств, подтверждающих виновность Федотова Е.В. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что протокол явки с повинной вызывает сомнение, поскольку во время его оформления Федотов Е.В. отбывал административный арест и подписал его лишь в одном месте. Также оспаривает протокол допроса Федотова Е.В. в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что он не был подписан осужденным. Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что договор комиссии в ломбарде составляется в двух экземплярах, однако сотрудниками полиции был изъят лишь один экземпляр без подписи Федотова Е.В. Помимо прочего, считает, что незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было, поскольку не установлено, каким образом Федотов Е.В. проник в находящееся под охраной общежитие. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Федотова Е.В. прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Самары Журба С.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Федотова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.     Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в общежитии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО3 и соседкой ФИО4 выходили из комнаты в туалет, а когда вернулись, то она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>». ФИО3 позвонил на пропавший телефон, ему ответил мужчина, который сообщил, что он похитил этот телефон для приобретения наркотиков и находится у ЦУМ «Самара». Впоследствии телефон был отключен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания потерпевшей, при этом ФИО3 дополнил, что голос Федотова Е.В. похож на голос мужчины, который похитил сотовый телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, обратился Федотов Е.В., который заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон, который как впоследствии выяснилось, оказался похищенным, был продан.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей сотового телефона;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения комнаты № <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из <адрес>, где проживает Федотов Е.В., был изъят паспорт последнего и договор комиссии на похищенный у потерпевшей сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда «Рассвет» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек на принадлежащий потерпевшей сотовый телефон;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе, документов о стоимости похищенного сотового телефона и детализации телефонных соединений;

- протоколом проверки показаний Федотова Е.В. на месте, согласно которым последний указал место совершения им кражи имущества ФИО1 и сообщил об обстоятельствах хищения.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ суд исследовав и оценив признательные показания Федотова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в силу требований ст.75 УПК РФ правильно признал их допустимым доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, Федотов Е.В. дал подробные, последовательные показания о совершении преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте также с участием защитника.

Сведения, изложенные в показаниях Федотова Е.В. на предварительном следствии, детали, на которые указывал виновный, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, которому виновный сдавал в ломбард похищенный сотовый телефон; протоколами осмотров мест происшествий, совпадающих с показаниями осужденного на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотов Е.В. не мог совершить преступление, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол явки с повинной в качестве доказательства не положен в основу приговора, а протокол допроса Федотова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписан как осужденным, так и его защитником Токаревой Л.И. Само по себе отсутствие в одной из граф этого протокола подписи Федотова Е.В. не может повлечь признание его недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о сомнительности показаний свидетеля ФИО2 Как установлено в судебном заседании, в жилище Федотова Е.В. обнаружен и изъят договор комиссии на похищенный сотовый телефон, в котором были указаны паспортные данные осужденного. Те обстоятельства, что указанный договор не подписан Федотовым Е.В., а в ломбарде отсутствует второй экземпляр этого договора на бумажном носителе, не опровергают факта заключения осужденным после совершения им преступления договора комиссии с ломбардом, поскольку свидетель ФИО2 указал на Федотова Е.В., как на лицо, сдавшее похищенный сотовый телефон в ломбард.

Как следует из приговора, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Федотова Е.В. обвинительного приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Отсутствие в материалах дела показаний вахтера общежития не опровергает вину Федотова Е.В., тем более, что из показаний свидетеля ФИО5 невозможно сделать достоверный вывод о нахождении осужденного в момент совершения преступления в другом месте.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Федотову Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Принимая во внимание то, что Федотов Е.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Федотову Е.В. наказание является справедливым.

Правильно судом определен и режим отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Федотов Е.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, тогда как этим приговором он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.В. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за побои наступает лишь в случае совершения данного преступления из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.В. признан виновным в нанесении побоев из личной неприязни к потерпевшей, которые в настоящее время уголовным преступлением не являются, то данный приговор подлежит пересмотру на основании ст.10 УК РФ с исключением из него ссылок на осуждение Федотова Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и на ч.2 ст.69 УК РФ.

Между тем, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено путем поглощения наказания по ч.1 ст.116 УК РФ наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ, то наказание по данному приговору снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, не подлежит снижению и наказание, назначенное Федотову Е.В. в соответствии со ст.70 УК РФ, по проверяемому в апелляционном порядке приговору, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2017 года в отношении Федотова Евгения Владимировича изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Федотов Е.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий        (подпись)                

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья