Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0348/2023 от 11.08.2022

77RS0027-02-2022-016384-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-40296

20 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-348/2023 по апелляционной жалобе ... О.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ... О.Н. к ООО «АЕА Группа», адрес «ПСК «Стройтехника» об освобождении имущества от ареста отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЕА Группа», адрес «ПСК «Стройтехника» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 25.04. 2019 г. между нею, должником ООО «АЕА Группа» и лизингодателем ООО «Стоун-XXI» было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код; она приняла права и обязанности лизингополучателя. На основании соглашения о расторжении договора лизинга № Л38761 от 03.05.2018 г., подписанного 31.07.2019 г., она произвела полный выкуп автомобиля. По акту приёма-передачи от 31.07.2019 г. она приняла автомобиль; в ПТС транспортного средства была внесена запись о ней как собственнике. 20.04.2022 г. она обратилась в ОР фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением № 81372435 о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле в связи с изменением собственника с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС, однако получила отказ в проведении регистрационного действия, в котором, помимо прочих, были указаны сведения об исполнительном производстве № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019 г. Обратившись в Перовский РОСП ГУ ФССП России по адрес за разъяснениями, 05.05.2022 г. она узнала, что исполнительное производство № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП в отношении прежнего лизингополучателя (должника) ООО «АЕА Группа», с которым в 2019 г. было подписано соглашение о перенайме при приобретении ею автомобиля. Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства нарушает её право собственности на имущество. Из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета она лишена возможности зарегистрировать транспортное средство в органах фио и распоряжаться им.

В судебном заседании представитель истца ... О.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика адрес «ПСК «Стройтехника» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, т.к. заключённая истцом сделка направлена на вывод ликвидного имущества ООО «АЕА Группа». Представитель ответчика ООО «АЕА Группа» в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела. Представители третьих лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве, ООО «Стоун XXI» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... О.Н. по доверенности адвоката фио, представителя адрес «ПСК «Стройтехника» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что адрес «ПСК Стройтехника» и ООО «АЕА Группа» в лице генерального директора фио заключили договор аренды оборудования № 821/2709 от 27.09.2017 г., относящийся к договорам смешанного типа, где, кроме обязательств адрес «ПСК Стройтехника» и ООО «АЕА Группа» по предоставлению оборудования в аренду и оплаты по договору, были предусмотрены обязательства поручителя - физического лица фио солидарно с ООО «АЕА Группа» отвечать за исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что по иску адрес «ПСК Стройтехника» к ООО «АЕА Группа» и фио решением Никулинского районного суда адрес от 30.04.2019 г. взысканы солидарно с фио, ООО «АЕА Группа» в пользу адрес «ПСК Стройтехника» задолженность по договору аренды оборудования № 821/2709 от 27.09.2017 г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма На основании данного решения были выданы исполнительные листы в отношении ООО «АЕА Группа» и фио

Вместе с тем, 25.04.2019 г. между ООО «АЕА Группа», ... О.Н. и ООО «Стоун-XXI» было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в соответствии с которым истец приняла на себя права и обязанности лизингополучателя. На основании соглашения о расторжении договора лизинга № Л38761 от 03.05.2018 г., подписанного 31.07.2019 г., истец произвела выкуп автомобиля и заключила договор его купли-продажи, что подтверждается платежами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019 г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП в отношении прежнего лизингополучателя (должника) ООО «АЕА Группа», с которым в 2019 г. было подписано соглашение о перенайме при приобретении автомобиля истцом. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска, Е351ЕР799, VIN VIN-код. На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, наложенное ограничение не снято.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль приобретён ею 25.04.2019 г., т.е. ранее первого из возбуждённых исполнительных производств, однако она не могла своевременно зарегистрировать приобретённый автомобиль в органах фио, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца в органы фио с заявлением о постановке на регистрационный учёт данного автомобиля на её имя непосредственно после заключения договора 25.04.2019 г. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения залога в отношении приобретённого истцом транспортного средства, отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ещё 18.06.2019 г. во исполнение судебного акта от 30.04.2019 г., предметом которого являлось взыскание с ООО «АЕА Группа», фио задолженности; фио является бывшим супругом ... О.Н., поэтому она не могла не знать о наличии указанной задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 г. собственником данного транспортного средства значилось ООО «АЕА Группа». Арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «АЕА Группа», являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль; взысканная задолженность не погашена. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ... О.Н. С учётом этого оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи