Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35150/2018 от 27.08.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-35150/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н. и Ждановой О.И.

при секретаре Горелова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русичи» и Михайловского С.Г. – Савицкой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определении суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Михайловским С.Г., ООО «Русичи» и ответчиками Кошкаровым А.О., Удаловым В.П., Удаловым С.В., ООО «Блины Юга» по делу по иску о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

12 июля 2018 года администрация г. Сочи обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что администрация г. Сочи судом к участию в деле не привлекалась, однако заключенное мировое соглашение нарушает права и обязанности органа местного самоуправления.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Русичи» и Михайловского С.Г. – Савицкая А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку права администрации г. Сочи определением от 02 ноября 2017 года не затрагиваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования определения, суд пришел к выводу, что оспариваемым определеним нарушены права администрации г. Сочи. Однако, вывод свой суд не мотивировал.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения администрация г. Сочи ссылается на то, что нежилое здание по адресу: <...>, которое являлось предметом спора по делу по иску Михайловского С.Г., ООО «Русичи» к Кошкарову А.О., Удалову В.П., Удалову С.В. и ООО «Блины Юга», и в отношении которого утверждено мировое соглашение, является самовольной постройкой, тем самым затрагиваются права органа муниципальной власти.

Однако судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года за Михайловским С.Г. признано право собственности на нежилое здание площадью 502,7 кв.м по <...>.

Ссылка администрации г. Сочи на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года Кошкаров А.О. обязан осуществить снос второго этажа спорного строения, несостоятельна, поскольку данные вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что решение суда о сносе второго этажа здания до настоящего времени не исполнено администрацией г. Сочи не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией г. Сочи не представлено доказательств того, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, в результате которого признано право долевой собственности за ООО «Русичи» и Михайловского С.Г. на нежилое строение, площадью 502 кв.м, затрагиваются права органа муниципальной власти, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Русичи» и Михайловского С.Г. – Савицкой А.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи