Решение по делу № 2-22/2018 (2-1450/2017;) от 27.10.2017

Дело №2-22/18     

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    13 июня 2018 года

дело по иску Ядрышникова Антона Васильевича и Ядрышникова Василия Антоновича к Бирюкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,            

УСТАНОВИЛ:

    Ядрышников А.В. и Ядрышников В.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 643 509,25 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 635 руб.

    Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры с выше расположенной <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> В результате залива имуществу истцов был причинен значительный ущерб. Причина залива в срыве крана в квартире ответчика. Стекавшей горячей водой были залиты жилые комнаты, гостиная-столовая, кабинет, санузлы, коридор в их квартире, была испорчена мебель во всех комнатах. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ, связанных с устранением повреждений в квартире, образовавшихся в результате затопления, в размере 311 546 руб., в пользу истца ФИО4 также взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 112 376 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 439,22 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО4 ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что <адрес> в <адрес> принадлежит истцам <данные изъяты> поэтому ущерб, причиненный квартире, в размере 311 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Поврежденное заливом имущество, находившееся в квартире, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, поэтому ущерб в данной части в размере 112 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные ФИО4, в размере 7 439,22 руб. В затоплении квартиры истцов виновен ответчик – <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ он несет бремя содержания своего имущества, в том числе и за некачественный смеситель, установленный в его квартире. Ввиду ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком и произошел срыв смесителя в его квартире, в результате чего заливом горячей водой был причинен вред имуществу истцов.

    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в иске истцам отказать ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов.

    Представитель ООО «Новый город» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика – <данные изъяты> в которой произошла течь горячей воды в результате срыва некачественного смесителя. За состояние данного оборудования отвечает собственник жилого помещения.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15т.1) истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит <адрес> в <адрес> <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,105т.1) ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>

Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5т.1) была обследована <адрес> в <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. во всей квартире истцов были обнаружены повреждения водой внутренней отделки, мебели, бытовой техники и оборудования.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №АВ-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117т.1) причиной поломки смесителя является производственный брак, а именно – низкое качество материалов, применяемый при производстве смесителя. Следы механических воздействий, которые могли бы привести к поломке смесителя, не выявлены.

Согласно заключениям экспертов № от 28.02.2018г. и № от 14.03.2018г. Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.158-221т.1) часть имущества, находящегося в <адрес> имеет однородные повреждения в виде разбухания древесных материалов, отслоения облицовки на различных участках деталей мебели, пятен и трещин облицовочного материала корпуса электроприбора, нарушения крепления деталей обуви. Перечисленные повреждения являются дефектами, образовавшимися в результате воздействия влаги. Имущество, находящееся в указанной квартире, имеет повреждения, причиненные затоплением из вышерасположенной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: каркас кушетки, 2 комода, тумба прикроватная, шкаф платяной, 2 шкафа-купе, шкаф под раковину, зеркало настенное, тумба под раковину, кровать двойная, 2 тумбы прикроватные, стол туалетный, шкаф, камин электрический, столешница набора мебели для кухни, сапоги женские. Общая сумма ущерба с учетом износа составляет 124 113 руб. В самой квартире: в кухне-гостиной, двух детских, коридоре, двух санузлах, спальне имеются повреждения, дефекты, причиной которых явилось затопление через перекрытие сверху вниз. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире в результате затопления составляет 311 546 руб.

Согласно представленным суду чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232-233т.1) истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате чистки мокрых коврового изделия, ковролина и паласа на общую сумму 1 038 руб.

Не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не предпринял достаточных мер к надлежащему состоянию жилого помещения, находящегося в его собственности, в частности сантехнического оборудования, в результате чего произошел залив водой нижерасположенной квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше заключением специалиста и заключениями экспертов, актами обследования истцов после затопления.

    Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика истцам был причинен ущерб в размере 311 546 рублей (стоимость работ, связанных с устранением повреждений в квартире), а также истцу ФИО4 был причинен ущерб в размере 112 376 руб. (стоимость поврежденного имущества истца). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Доказательств иного размера, причиненного истцам материального ущерба, а также отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба суду не представлено.

    Также в пользу истца ФИО4 в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 439,22 руб. Данные судебные расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 155 773 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 155 773 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 376 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7439,22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 275 588,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░