Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1022/2016 (33-31720/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Шуниной Л.П.

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аметова А.О. по доверенности Цебак А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стайнова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Аметову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 24 ноября 2014 года между Стайновой Л.И. и ООО «И.» заключен договор подряда, на основании которого ООО «И.» обязалось выполнить работы по строительству и отделке жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> на сумму <...> рублей.

ООО «И.» выполнило часть предусмотренных договором работ, за производство которых Стайнова Л.И. внесла денежные средства в размере <...> рублей. Из-за возникших разногласий между сторонами договора строительство жилого дома приостановлено.

В марте 2015 года к Стайновой Л.И., представившись сотрудником ООО «И.», обратился Аметов А.О. с предложением продолжить строительство жилого дома. Стайнова Л.И. передала Аметову А.О. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расписками Аметова А.О.. При этом строительство жилого дома продолжено не было. В последующем Аметов А.О. уклонился от возврата денежных средств Стайновой Л.И.

Стайнова Л.И. просила суд взыскать с Аметова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года исковые требования Стайновой Л.И. удовлетворены частично. С Аметова А.О. в пользу Стайновой Л.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также с Аметова А.О. взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аметова А.О. по доверенности Цебак А.А. просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что Стайновой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

24 ноября 2014 года между Стайновой Л.И. и ООО «И.» заключен договор подряда, на основании которого ООО «И.» обязалось выполнить работы по строительству и отделке жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> на сумму <...> рублей. ООО «И.» выполнило часть предусмотренных договором работ, за производство которых Стайнова Л.И. внесла денежные средства в размере <...> рублей. Из-за возникших разногласий между сторонами договора строительство жилого дома приостановлено.

Как следует из расписок Аметова А.О. от 12 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года, Стайнова Л.И. передала ему денежные средства в размере <...> рублей. При этом Стайнова Л.И. пояснила, что указанные денежные средства она в кассу ООО «И.» не вносила и Аметова А.О. на указанные действия не уполномочивала. Так же отсутствовали договорные отношения между ООО «И.» и Аметовым А.О.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Стайнова Л.И. передала денежные средства в размере <...> рублей Аметову А.О. безвозмездно или в благотворительных целях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении неосновательного обогащения Аметова А.О за счет денежных средств Стайновой Л.И. и взыскании денежных средств в размере <...> рублей с Аметова А.О.

Судебная коллегия считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что Аметов А.О. при получении денежных средств от Стайновой Л.И. придерживался условий сделки, поскольку он действовал не в соответствии с условиями договора подряда от 24 ноября 2014 года между Стайновой Л.И. и ООО «<...>», а от своего имени и в своих интересах в качестве физического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч 6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аметова А.О. по доверенности Цебак А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: