Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25270/2021 от 25.06.2021

Судья – Аладьева М.С. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21124» под управлением <ФИО>6 и транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» под управлением Гюласарян P.P. В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц Е250», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ТС «ВАЗ 21124». СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мерседес Бенц Е250», перед третьими лицами. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Представителями <ФИО>2 компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена. СПАО «Ингосстрах» в письме сообщило, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения ТС «Мерседес Бенц Е250» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Так как все законные сроки для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были пропущены, истец вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 456 014 руб. 62 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Страховое возмещение истцу произведено не было. СПАО «Ингосстрах» в своем письме сообщило, что позиция, изложенная в ответе на заявление о наступлении страхового случая, не изменилась. В соответствии с действующим законодательством истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании конфликта. Истцом получено решение АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено произведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с выводами которого установленный массив повреждений правой боковой части ТС не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ 21124» при обстоятельствах ДТП в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой угловой части следообразуемого объекта. Таким образом, по выводам эксперта в результате ДТП на ТС заявителя не образовалось повреждений. Истец не согласна с указанными выводами независимого эксперта, но не может указать суду на ошибки, допущенные специалистами ООО «Калужское экспертное бюро», так как само экспертное заключение, произведенное без уведомления стороны потерпевшего, без предоставления права сторонам ставить на разрешение те или иные вопросы, обсуждать экспертные учреждения, без предупреждения об уголовной ответственности, финансовым уполномоченным истцу не предоставлено.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы; в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - 8 220 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы; в доход государства – государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (<ФИО>2 суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) <ФИО>2 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2020г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 15 час. 30 мин. в <Адрес...> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21124» г/з <№...> под управлением <ФИО>6 и транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> под управлением Гюласарян P.P. В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., ДТП произошло по вине водителя ТС «ВАЗ 21124» г/з <№...> <ФИО>6

СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...>, перед третьими лицами (<ФИО>2 полис серия МММ <№...>).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 была застрахована на момент ДТП в АО «<ФИО>2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ <№...>.

<Дата ...> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№...>. Согласно заключению эксперта ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» от <Дата ...>. <№...>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

<Дата ...>. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно -трасологического исследования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» <№...> от <Дата ...>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> с учетом износа составил 456 014 руб. 62 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным <Дата ...>. принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 Как отражено в указанном решении, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно — трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата ...> № <№...> установленный массив повреждений правой боковой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 21124» г/з <№...> при обстоятельствах ДТП от <Дата ...> в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой угловой части следообразуемого объекта. Технически повреждения двери правой, крыла заднего правого, порога правого, колеса заднего правого, бампера заднего, активации подушек пассивной безопасности, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <Дата ...>. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено. Таким образом, в результате ДТП от <Дата ...> на транспортном средстве согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений. В связи с тем, что <ФИО>2 случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта <№...> от <Дата ...>., установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е250» г/з <№...> без учета износа составляет 663 000 руб., с учетом износа равна 448 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 865 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводами судебного эксперта, указывает на то, что экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-    анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, ТС не осмотрено экспертом. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В материалах дела также содержится рецензия ООО «Арконе» <№...> от <Дата ...>. на экспертного заключения № <№...> составленного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата ...> согласно которой указанное экспертное заключение имеет несоответствия некоторым положениям нормативно — правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации, итоговые выводы, сделанные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», поверхностные, необъективные и недостоверные, отсутствует полнота и всесторонность исследования.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что судом было отказано страховой компании в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не основан на нормах действующего законодательства. Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертный осмотр автомобиля не проводился.

Данный довод судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, утверждения о том, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Специалистом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом специалист, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение специалиста, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения из – за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. (далее - Закон № 123-ФЗ) и статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06,2019г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения Закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона № 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений из данного порядка по всем поступающим в суд искам, начиная с 01.06.2019г., независимо от даты заключения договора, даты страхового события или даты выплаты страхового возмещения.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Из решения Службы финансового уполномоченного от <Дата ...>. № <№...> следует, что требование о взыскании неустойки <ФИО>1 при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, который истцом соблюден не был, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования искового заявления <ФИО>1 в части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., в этой части заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойки в размере 200 000 рублей и в этой части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.