Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-101/2013 от 21.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истца Миронова А.А. по доверенности от 23 ноября 2012 года – Оганян О.С.,

представителя привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2013 по иску Миронова А.А. к Бубнышеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 января 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Миронова А.А. к Бубнышеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «ВСК». В обоснование заявленных требований Миронов А.В. указал на то, что 20 декабря 2011 года на автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трехосного седельного тягача модели «МАЗ-64229-032» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего Баласанян А.Р., под управлением Бубнышева В.В., автомобиля модели «ГАЗ-27471» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 62 региона, принадлежащего Л.В.А., под управлением Б.В.А. и автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Миронову А.А., под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бубнышевым В.В. требований п.п. 5.1, 5.2, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил значительные механические повреждения. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом его износа составляет 290723 рубля, стоимость годных остатков равна 64478 рублей. Таким образом причиненный истцу ущерб составил 226245 рублей (290723 рубля - 64478 рублей). Данное транспортное средство было застраховано по риску ОСАГО в СОАО «ВСК», в связи с чем последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, поскольку на момент обращения истца в СОАО «ВСК», последним уже была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему Л.В.А.. в размере 120000 рублей. Невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет 186245 рублей (226245 рублей – 40000 рублей), которую и просил взыскать с Бубнышева В.В. в его (истца) пользу. Также просил компенсировать за счет средств ответчика понесенные им расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6200 рублей, оплаты услуги по отправке телеграмм в размере 646 рублей 80 копеек, 4000 рублей оплата услуг по стоянке транспортного средства, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

28 января 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баласанян А.Р.. Здесь же к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истец Миронов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца Миронова А.А. по доверенности – Оганян О.С. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А. денежные средства в общем размере 223233 рублей 64 копейки, в том числе: 186245 рублей в качестве невозмещенной части причиненного истцу ущерба; 6200 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 646 рублей 80 копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг по отправке телеграмм; 4000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по стоянке транспортного средства; 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплаты юридических услуг; 1000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5141 рубль 84 копейки в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бубнышев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв Бубнышева В.В., в котором он исковые требования Миронова А.А. признает частично. Согласен с обоснованностью требований о взыскании с него денежных средств в общем размере 14646 рублей 80 копеек (646 рублей 80 копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг по отправке телеграмм + 4000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по стоянке транспортного средства + 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда). Не согласен с заявленным размером материального ущерба, поскольку истцом на восстановление автомобиля получена страховая выплата в размере 40000 рублей.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бубнышева В.В. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство исполняющего обязанности Тульского филиала СОАО «ВСК» Калачева Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баласанян А.Р. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – Федорова Е.Л. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных и поддержанных требований Миронова А.А., полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся Миронова А.А., Баласанян А.Р. и представителя СОАО «ВСК».

Выслушав пояснения Оганян О.С., заключение Федоровой Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на 337-м км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трехосного седельного тягача модели «МАЗ-64229-032» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего Баласанян А.Р., под управлением Бубнышева В.В., автомобиля модели «ГАЗ-27471» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 62 региона, принадлежащего Л.В.А., под управлением Б.В.А. и автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Миронову А.А., под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бубнышевым В.В. требований п.п. 5.1, 5.2, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Щацкого районного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года, вступившего в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В распоряжение суда предоставлен отчет №1211/12 от 19 октября 2012 года, изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 322851 рубль, без учета износа – 466291 рубль.

В распоряжение суда предоставлен отчет №1285/12 от 12 ноября 2012 года, изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составила 290723 рубля.

Из сопоставительного анализа выводов указанных отчетов следует однозначный вывод о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку на данное действие придется потратить денежных средств больше, чем потребуется на покупку похожего автомобиля с учетом его износа.

Аналогичный вывод следует и из текста экспертного заключения №№ от 19 ноября 2012 года, изготовленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», имеющегося в материалах выплатного дела, предоставленного СОАО «ВСК» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 282569,86 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 250000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Миронову А.А. ущерб должен исчисляться от рыночной стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, которая имела место на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что отчет №1285/12 от 12 ноября 2012 года и экспертное заключение №№ от 19 ноября 2012 года имеют противоречивые выводы о рыночной стоимости исследуемого транспортного средства.

Следует отметить, что рыночная стоимость автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона должна определяться по следующей методике: установление автомобилей-аналогов, к стоимости которых необходимо применять корректирующие коэффициенты, после чего определяется средняя величина стоимости данных транспортных средств, которая и принимается равной рыночной стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Между тем в экспертном заключении №№ от 19 ноября 2012 года не приведено ни одного автомобиля-аналога, который использовался для определения средней величины стоимости данных транспортных средств, что лишает суд возможность проверить правильность определения итогового результата, стоимость, характеристики, техническое состояние, дополнительное оборудование автомобилей-аналогов.

А вот К.О.О. в своем отчете №1285/12 от 12 ноября 2012 года указал сводную таблицу автомобилей-аналогов с указанием их стоимости, технических характеристик, корректирующих коэффициентов, привел распечатку, отражающую сведения о транспортных средствах, что дало суду возможность сделать вывод о том, что используемые им автомобили-аналоги по своим техническим характеристикам соответствуют автомобилю модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

При таких обстоятельствах у суда в части определения рыночной стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом его износа имеются все основания для придания отчету №1285/12 от 12 ноября 2012 года статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается экспертного заключения №№ от 19 ноября 2012 года, то в части определения рыночной стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом его износа суд не может отнести его к категории достоверных и допустимых доказательств, считая его необоснованным по вышеприведенным причинам.

Из аналогичных соображений суд критически относится к объективности и достоверности экспертного заключения №№ от 19 ноября 2012 года, изготовленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 40000 рублей, поскольку оценщиком Ж.М.Г. вообще не обоснована указанная стоимость (приведена только в выводах без указания мотивировки и расчетов), что лишний раз подчеркивает, что данное заключение не является надлежащим доказательством.

А вот в отчете №1285/12 от 12 ноября 2012 года, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», имеется подробный анализ методики и расчетная формула, с помощью которой выведено, что стоимость годных остатков модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 64478 рублей, в связи с чем по мнению суда определение данного размера является обоснованным и отражающим истинное положение дел, поэтому суд будет из него исходить в дальнейших расчетах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона Миронову А.А. был причинен ущерб в размере 226245 рублей (290723 рубля – 64478 рублей).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Баласанян А.Р. и СОАО «ВСК» по риску ОСАГО заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №№ (срок действия договора с 19 декабря 2011 года по 2 января 2012 года). Как видно, на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой договор действовал и имел юридическую силу, в связи с чем у СОАО «ВСК» возникла обязанность по возмещению Миронову А.А. и Л.В.А. причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты в размере 160000 рублей. Данную обязанность САОА «ВСК» выполнило в полном объеме, перечислив Л.В.А. денежные средства в размере 120000 рублей и Миронову А.А. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями соответственно №№ от 15 июня 2012 года и №№ от 30 ноября 2012 года и не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Таким образом, с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А. в качестве частичного возмещения ущерба от причинения повреждения автомобилю модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на 337-м км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, следует взыскать денежные средства в размере 186245 рублей (226245 рублей - 40000 рублей).

Из смысла письменного отзыва Бубнышева В.В. усматривается его несогласие с заявленным размером причиненного ущерба, при этом имеется ссылка на то, что причиненный Миронову А.А. ущерб уже возмещен СОАО «ВСК» в размере 40000 рублей.

Суд критически относится к данной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Так в зале судебного заседания достоверно установлено, что причиненный Миронову А.А. ущерб равен 226245 рублей, из которого ему компенсировали только 40000 рублей, что явно недостаточно для восстановления нарушенного права. При этом размер страхового возмещения Миронову А.А. не может быть увеличен, поскольку СОАО «ВСК» в общей сложности выплатила 2-м потерпевшим 160000 рублей (40000 рублей Миронову А.А., 120000 рублей Л.В.А.), тем самым в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, а возможность выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 160000 рублей Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Между тем согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из требований Миронова А.А. является взыскание с Бубнышева В.В. компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 6200 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор возмездного оказания услуг по оценке №1211/12 от 26 марта 2012 года (предмет договора – определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «М 802 ЕР» 71 региона), кассовые чеки от 14 ноября 2012 года на суммы 3000 рублей и 3200 рублей.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Миронова А.А. направлены на определение размера причиненного его автомобилю ущерба и соответственно на защиту его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Бубнышева В.В..

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации понесенных расходов в виде отправки телеграмм в размере 646 рублей 80 копеек.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлены телеграммы в адрес Бубнышева В.В. и Баласанян А.Р. об уведомлении времени и места оценочного осмотра транспортного средства Миронова А.А., кассовые чеки на общую сумму 646 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, учитывая признание Бубнышевым В.В. обоснованности несения указанных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А. денежных средств в размере 646 рублей 80 копеек.

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг стоянки в размере 4000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлены товарный и кассовый чеки от 2 февраля 2012 года по оплате стоянки автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона за период времени с 20 декабря 2011 года по 2 февраля 2012 года.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью сохранения автомобиля в поврежденном виде в течение периода его оценочного исследования, учитывая признание Бубнышевым В.В. обоснованности несения указанных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А. денежных средств в размере 4000 рублей.

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование обосновано тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, он находился на лечении, в течение определенного периода не мог вести обычный образ жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения причинения истцу вреда здоровья и его причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывая признание Бубнышевым В.В. обоснованности указанного требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Мироновым А.А. искового требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2012 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сопоставляя заявленный размер оплаты юридических услуг с объемом оказанной Миронову А.А. юридической помощи в виде составления искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, активную правовую позицию и качество оказываемой услуги, принимая во внимание сложную категорию спорных правоотношений, суд полагает, что заявленная сумма соответствует стоимости оказанной Миронову А.А. услуги, отвечает принципу разумности, в связи с чем ее следует взыскать с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А..

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от 23 ноября 2012 года.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Миронова А.А. связаны с необходимостью защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Бубнышева В.В..

Одним из требований Миронова А.А. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5141 рубль 84 копейки.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 21 января 2013 года.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Миронова А.А. связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер в зависимости от заявленной цены иска и размера материальных претензий подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Бубнышева В.В..

При подаче искового требования о компенсации морального вреда Миронов А.А. в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Из чего следует, что с Бубнышева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Миронова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бубнышева В.В. в пользу Миронова А.А. денежные средства в общем размере 223233 рублей 64 копейки, в том числе:

- 186245 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в виде оплаты стоимости автомобиля модели «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на 337-м км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения;

- 6200 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- 646 рублей 80 копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг по отправке телеграмм;

- 4000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по стоянке транспортного средства;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- 5141 рубль 84 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Бубнышева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий