Мотивированное решение от 12.12.2023 по делу № 02-5004/2023 от 04.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-004954-66

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего  судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2023 по иску Горна фио к Сачковской Галине Федоровне, Ботоеву Алану Олеговичу, Андрееву Геннадию Викторовичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горн В.И. обратился в суд с иском к Сачковской Г.Ф., Ботоеву А.О., Андрееву Г.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 35/100 и 19/450 доли в праве собственности на жилой        дом, расположенный по адресу: адрес. Собственниками 19/360, 19/450, 19/720 долей в праве собственности на указанный жилой дом являются ответчики Сачковская Г.Ф., Ботоев А.О., Андреев Г.В. соответственно. Доля ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в связи с чем истец просил признать доли указанных ответчиков незначительными, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, выплатив ответчикам Сачковской Г.Ф., Ботоеву А.О., Андрееву Г.В. компенсацию в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Истец Горн В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сачковская Г.Ф. совместно с представителями, ответчик Андреев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что доли в указанном домовладении являются для них единственным жильем, которое имеется в собственности; они там фактически проживают, пытаются благоустроить дом, однако по указанному вопросу не имеется взаимопонимания с остальными сособственниками.

Ответчик Ботоев А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры (жилого дома) положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., 1940 года постройки, расположенный по адресу: адрес.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам и третьим лицам: 19/450 и 35/100 доли в праве  собственности у Горна В.И. (дата регистрации права 13.10.2022, 22.11.2021), 23/100 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 22.11.2021), 23/100 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 18.05.2020), 19/720 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 19.01.2007), 19/450 доли в праве собственности у Ботоева А.О. (дата регистрации права 08.09.2005), 19/360 доли в праве собственности у Сачковской Г.Ф. (дата регистрации права 08.09.2005).

Из объяснений представителя истца следует, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны и малы, в связи с чем реально им не могут быть выделены, между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе долей, в связи с чем истец подал иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету № 135-05/23 от 22.05.2023, выполненному частнопрактикующим оценщиком фио, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, округленно составляет сумма Стоимость долей ответчиков в денежном выражении оценщиком не определена.

При формировании исковых требований в части выплаты ответчикам компенсации истец исходил из кадастровой стоимости жилого дома на дату 12.04.2023 – сумма и самостоятельно рассчитал стоимость доли в денежном выражении, подлежащей выплате ответчикам.

Согласно сведений из Управления Росреестра по адрес, Андреев Г.В., Сачковская Г.Ф. иного жилья, кроме долей в спорном жилом доме, на адрес в собственности не имеют.

Как следует из фотоматериала, приложенного к отчету № 135-05/23 от 22.05.2023, выполненному частнопрактикующим оценщиком фио, жилой дом № 5 по адрес в адрес представляет собой разрушенное деревянное строение.

Однако, как пояснили ответчики Сачковская Г.Ф. и Андреев Г.В., дом восстановлен, имеется возможность в нем проживать.

Согласно представленной ответчиком Сачковской Г.Ф. рецензии, выполненной ООО «Компания оценки и права», на отчет № 135-05/23 от 22.05.2023 частнопрактикующего оценщика фио, в нем имеется фотоматериал, из которого видно, что жилой дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух частей, с отдельными входами. Дом пригоден для проживания, территория дом огорожена забором, благоустроена.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду пояснил, что является мужем Сачковской Г.Ф. В жилом доме по адрес летом он проживает постоянно совместно с женой и дочерью, в холодный период живут периодически. Участок огорожен забором, дом благоустраивается.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика, который не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, сумма, сумма, с прекращением их права собственности на доли в жилом доме направлены на изъятие у ответчиков единственного имущества в адрес. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчикам на праве собственности в РФ.

Пояснения представителя истца о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются малозначительными, не могут быть реально выделены, порядок пользования домом между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом. Подготовленный истцом отчет не соответствует Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречивую информацию, часть из которой является вообще недостоверной даже визуально. Ответчики имеют интерес в пользовании жилым домом, проживают в нем, обустраивают, облагораживают, следят за территорией.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на большую часть объекта недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчикам.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░