Мотивированное решение от 26.04.2019 по делу № 02-0084/2019 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                                  г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/19 по иску ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» к Закоян Анне Ваняевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному иску Закоян Анны Ваняевны к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обратился в суд с иском к ответчику Закоян А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 357 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 504,87 руб., неустойки в размере 2 327 656,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 998,81 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности – Журин В.Ю. в судебное заседание явился иск не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 17.02.2014 года между ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора Закояна А.Р. и ответчиком Закоян А.В. заключен договор займа №*, по условиям которого истец обязался передать в заем денежные средства в сумме 3 585 000,00 руб. Согласно п. 3.1 займодавец перечисляет заемщику сумму займа безналичным расчетом на счет заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Срок возврата займа – до 17.02.2016 г.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы займа заемщик после выставления заимодавцем письменного требования уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средств в размере 3 585 000,00 руб. платежным поручением от 17.02.2014 г. перечислены на расчетный счет Закоян А.В. (л.д. 31).

Из содержания истребованной выписки по счету №* заемщика Закоян А.В., открытому в АО «Банк Русский Стандарт», также следует, что 17.02.2014 г. ответчику перечислены денежные средства по договору займа *; в период с 20.02.2014 г. по 13.11.2014 заемщиком осуществлялся возврат части долга по договору займа в размере 1 227 400,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по выпискам по лицевому счету от 20.02.2014 г., 03.04.2014 г., 12.05.2014 г., 21.05.2014 г., 26.06.2014 г., 22.07.2014 г., 29.08.2014 г., 02.09.2014 г., 23.09.2014 г., 13.11.2014 г. (л.д. 166-169).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оставшаяся сумма долга в размере 2 357 600,00 руб. ответчиком Закоян А.В. истцу не возвращена, в связи с чем 01.06.2018 г. и 20.06.2018 г. истцом в адрес должника направлены требования о погашении задолженности.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 17.02.2014 года незаключенным, Закоян А.В. ссылается на то, что представленный стороной истца договор займа от 17.02.2014 года не подписывался на тех условиях, которые оговорены в письменном документе; документ не прошит, не пронумерован, не имеет заверения подписями сторон на каждой странице документа.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания договора займа * от 17 февраля 2014 г., и согласования сторонами условий договора, определением суда от 09.11.2018 г. по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационный Центр «ИНСАЙТ».

Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени Закоян Анны Ваняевны, расположенная в графе «заемщик» на 3-й странице договора займа * от 17 февраля 2014 г., выполнена Закоян Анной Ваняевной, образцы которой представлены на исследование. Подпись от имени Закоян Анны Ваняевны выполнена пишущим прибором (судя по морфологии штрихов) пастами для шариковых ручек, о чем свидетельствуют поверхностное расположение красящих веществ, неравномерное их распределение по волокнам бумаги, относительно ровные края штрихов, вдавленный рельеф штрихов, характерный маслянистый блеск, особенно в местах скопления пасты. В договоре займа * от 17 февраля 2014 г. производилось раскрепление листов 1,2,3 с последующим скреплением листов 1,2,3 металлической скобой. Установить факт несоответствия нанесения реквизитов указанной в документе дате – 17.02.2014 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. период выполнения реквизитов превышает, вероятно, один год до момента проведения исследования (л.д. 174-204).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор займа №001/2014-З от 17.02.2014 г. был подписан Закоян А.В.

Доводы ответчика о том, что происходило раскрепление листов документа, в связи с чем не представляется возможным определить, на каких условиях был заключен оспариваемый ответчиком договор займа, суд во внимание принять не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком согласно выписки счета №* производились платежи по договору займа * от 17.02.2014 г., в том числе, в счет оплаты процентов согласно условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на иных условиях, которые оговорены сторонами в составленном документе №001/2014-З от 17.02.2014 г., Закоян А.В. суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Закоян А.В. к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании договора займа незаключенным, у суда не имеется.

Рассматривая доводы Закоян А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, датированные 11.04.2019 г., о том, что 31.12.2016 г. между Закоян А.В. и ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» подписано Соглашение о взаимозачете в связи с чем долговые обязательства по оспариваемому договору займа прекращены, суд приходит к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

В обоснование данных доводов суду представлены нотариально заверенные документы: копия договора уступки прав требования (цессии), датированный 31.12.2016 г., по которому Закоян А.В. (цедент) уступила ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора Закояна А.Р., являющимся супругом ответчика, права требования к ООО «Лео Телеком» по договору займа № от 25.05.2010 г., копия Соглашения о взаимозачете от 31.12.2016 г., составленное между Закоян А.В. и ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора Закояна А.Р., согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет встречных обязательств.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет представляет собой разумное и целесообразное основание прекращения взаимных обязательств. Однако для осуществления зачета необходимо согласно ст. 410 ГК РФ наличие трех условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником – кредитор по основному (первоначальному) требованию; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием; для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования.

Представленные суду копии документов достоверно не подтверждают правовую позицию стороны ответчика о прекращении заемных обязательств перед кредитором ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», поскольку совокупность условий, необходимых для зачета требований в настоящем случае отсутствует. Кроме того, оригиналов указанных письменных документов в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся части задолженности, суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Закоян А.В. задолженности по состоянию на 22.03.2019 г., которая состоит из суммы основного долга в размере 2 357 600,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 031 172,23 руб. Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 147 214,73 руб. в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, с учетом наличия суммы основного долга в размере 2 357 600,00 руб.

При этом суд принимает во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения неустойки, рассчитанной на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 357 600,00 руб. в счет основного долга, 1 031 172,23 руб. – в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных истцом согласно представленному расчету (л.д. 212), 200 000,00 руб. – в счет неустойки ввиду нарушения исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 998,81 руб.

При таких данных, исковые требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» к Закоян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Закоян А.В. к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 2 357 600,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 172,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 998,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2019 ░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░