Решение по делу № 02-0190/2022 от 20.05.2021

УИД 77RS0025-02-2021-003290-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/22 по иску Гребенюка Дмитрия Александровича к Корень-Кореневска Илоне Вольдемаровне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гребенюк Д.А. обратился в суд с указанным иском к Корень-Кореневска И.В., просит признать недействительным договор дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 08 июня 2019 между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности.

Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи от 18.02.2017 года истцу принадлежала ¼ доля квартиры по адресу: ****. 08 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договора дарения доли квартиры, на основании которого безвозмездно передал ответчику ¼ долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Договор удостоверен Левченковым Б.П., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Алешковой И.Б. Заключенный договор дарения истец считает недействительной сделкой, поскольку с 21.12.2017 по настоящее время истец состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ МНЦП Наркологии ДЗИ филиал № 8, с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ с синдромом зависимости, неоднократно проходил лечения в условиях стационара в наркологической больнице, в связи с имеющимся заболеванием в юридически значимый период находился в беспомощном состоянии, с ослабленной волей и навязчивым стремлением к употреблению химических веществ, поражающих сознание, подписал договор дарения под влиянием заблуждения, не осознавал своих действий и не мог ими руководить. В день заключения договора ответчик предложила истцу деньги на приобретение наркотических средств, после чего попросила подарить ей долю квартиры, сославшись на то, истец все равно скоро умрет, и тогда все достанется его родственникам, а если он перестанет употреблять наркотики, то обещала все вернуть обратно. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение в отношении характера и последствий спорной сделки. В момент совершения сделки истец находился под влиянием сильнодействующих наркотических средств и не осознавал значения своих действий, не мог ими руководить, кроме того, сделку истец совершил на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик. Ссылаясь на нормы ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Гребенюк Д.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Корень-Кореневска И.В. в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 18 февраля 2017 года Гребенюк Д.А. являлся собственником ¼ доли квартиры расположенной по адресу: ****.

На основании договора дарения ¼ доли квартиры от 08 июня 2019 года Гребенюк Д.А. безвозмездно передал в собственность Корень-Кореневска И.В. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ¼ долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Гребенюк А.А. (отец истца), Гребенюк Д.А. (истец), Гребенюк В.Д. (сын истца и ответчика), Корень-Кореневска И.В. (ответчик).

Из доводов иска следует, что при совершении договора дарения истец находился под влиянием наркотических средств, не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, сделку совершил на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик, ввела истца в заблуждение в отношении характера и последствий спорной сделки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинских и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что Гребенюк Д.А. с 19 лет начал употреблять героин, с 35 лет систематически употреблял метадон, прегабалин, лирику, в том числе, употреблял наркотические средства в июне 2019 года, неоднократно проходил лечение в наркологической больнице, неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гребенюка Д.А.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 октября 2021 года № 1193/а, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела, а также обследования Гребенюка Д.А., пришла к заключению, что Гребенюк Д.А. страдал, в том числе, в юридически значимый период 08 июня 2019 года и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, антиконвульсанты), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о систематическом употреблении им наркотических средств (опиаты) и психотропных веществ (антиконвульсанты) с изменением толерантности с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости (абстинентного синдрома), что сопровождалось сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации, обусловило его неоднократные госпитализации в профильные стационары, постановку на учет к наркологу. В результате экспертного исследования у Гребенюка Д.А. выявлены эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность), обстоятельность, конкретность мышления, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, сопровождающиеся перестройкой иерархии мотивов, ограниченных употреблением наркотических веществ, отсутствием конкретных планов на будущее на фоне недостаточных критических и прогностических способностей. В результате анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 08 июня 2019 года у Гребенюка Д.А. в силу выраженных личностных, эмоционально-волевыхх расстройств (эмоциональная неустойчивость, огрубленность, импульсивность) с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных условиях вследствие нарушения критических и прогностических функций была нарушена способность к адекватному формированию цели сделки, формированию правильного представления о существе, пониманию ее социально-правовых последствий, регуляции своего поведения при ее заключении, поэтому в момент подписания договора дарения доли квартиры 08 июня 2019 года Гребенюк Д.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Гребенюка Д.А. в юридически значимый период было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении Гребенюка Д.А., позицией истца.

Таким образом, у суда имеются достаточные и бесспорные основания считать, что в момент совершения оспариваемого договора Гребенюк Д.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 48, заключенный 08 июня 2019 между истцом и ответчиком, недействительным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах признание договора дарения недействительным является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на ¼ долю квартиры и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на ¼ долю квартиры.

Ссылки ответчика на то, что истец ранее неоднократно заключал сделки с квартирой, в связи с чем понимал существо оспариваемой сделки, суд не принимает во внимание, поскольку участие в иных сделках само по себе не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении гражданского дела в отношении Гребенюка Д.А. об ограничении его родительских прав в отношении сына от предыдущего брака, которое происходило в 2019 году, Гребенюк Д.А. предоставлял справки, характеристики и ссылался на то, что не употребляет наркотические средства, суд не принимает во внимание, поскольку из справок и характеристик из иного дела следует, что Гребенюк Д.А. прекратил прием наркотических средств с ноября 2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Ссылки ответчика на рецензию судебной экспертизы, проведенной специалистом АНО ЦНЭ «Экспертъ» (г. Краснодар), которым выявлены нарушения при проведении судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку сомнений в обоснованности и выводах судебной экспертизы у суда не возникло, судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, дала ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на исследованных материалах дела, медицинских документах, обследовании истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. В то же время суд не доверяет рецензии, представленной ответчиком, поскольку она проведена специалистом по инициативе ответчика, в связи с чем, он может быть заинтересован в исходе дела, более того, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым указать, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств заключения истцом договора под влиянием заблуждения либо на крайне невыгодных условия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После проведения судебной экспертизы от ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом того, что исковые требования суд удовлетворяет, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гребенюка Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 08 июня 2019 года между Гребенюком Дмитрием Александровичем и Корень-Кореневска Илоной Вольдемаровной,

Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми:

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Корень-Кореневска Илоны Вольдемаровны в отношении ¼ доли квартиры по адресу: ****.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Гребенюка Дмитрия Александровича на ¼ долю квартиры по адресу: ****,

Взыскать с Корень-Кореневска Илоны Вольдемаровны в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ расходы на проведение судебной экспертизы № 1193/а от 12.10.2021 года в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.