Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7552/2014 ~ М-6968/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7552/23-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года                                                                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Витухиной О.В., при секретареЕфимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашмакова Артёма Андреевича к Андрееву Илье Игоревичу, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у Андреева И.И.автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». В ходе описи имущества был наложен арест на указанный автомобиль. Таким образом, на момент продажи указанного автомобиля истцу никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом Андреева И.И. не имелось. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать право собственности истца на автомобиль на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с указанного автомобиля; приостановить исполнительное производство № №.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреев И.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; в телефонограмме ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя; разрешение вопроса о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля оставляют на усмотрение суда, по приостановлению исполнительного производства возражают.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 52000\13\20\10, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Андреева И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа, поступившего от взыскателя, возбуждено исполнительное производство № №.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> при аресте автомобиль находился у Кашмакова А.А. по месту проживания и передан ему на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дед по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество, должник Андреев И.И. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль истцу Кашмакову А.А.. Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец является собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, из страхового полиса серии ССС № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашмаков А.А. является страхователем по договору, допущен к управлению автомобилем.

Согласно сведениям Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным по запросу суда, нарушений правил дорожного движения за истцом, ответчиком Андреевым И.И. на спорном автомобиле в указанный период времени не зарегистрировано по Республике Карелия, при этом, представлены сведения о нарушении правил дорожного движения на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ отцом истца - Кашмаковым А.В.

Доказательств нахождения автомобиля во владении Андреева И.И. после наложения приставом ареста участвующими в деле лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. ст. 131,223 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него. Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашло подтверждение, то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству – Андрееву И.И., а истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль был передан истцу и находился в его владении.

Поскольку, указанный автомобиль на момент наложения ареста не являлся собственностью Андреева И.И., арест с автомобиля подлежит снятию, а исковые требования Кашмакова А.А. о признании права собственности на автомобиль и снятию с него ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» кредитной задолженности не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение исполнительного документа за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашмакова Артёма Андреевича удовлетворить.

Признать за Кашмаковым Артёмом Андреевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2014 года.