Решение по делу № 2-54/2020 (2-4621/2019;) ~ М-4727/2019 от 22.08.2019

Дело №2-54/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Кривошеина И.Е.- Заболотского О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ- Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ- Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина И.Е. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, попал в колею, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль на праве собственности принадлежит Кривошеин Евгению Николаевичу.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожное покрытие имеет колейность длиной - 100м, шириной - 60см, глубиной - 10см.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 50см.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 894,06 рублей.

Истец выплатил часть ущерба в размере 261000 рублей собственнику поврежденного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 261 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5310 рублей.

Истец Кривошеин И.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Заболоткий О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» - Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в том числе и по основаниям того, что Кривошеин И.Н. отказался от предъявления требований к ответчику.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ- Гайфуллин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третьи лица Администрация ГО г.Уфы, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ, Кривошеин Е.Н. на судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, попал в колею, не обозначенную дорожными знаками.

Автомобиль на праве собственности принадлежит Кривошеин Е.Н..

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожное покрытие имеет колейность длиной - 100м, шириной - 60см, глубиной - 10см.

    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное покрытие покрыто снегом.

Из объяснительной Кривошеин И.Е. от 13.02.2017 года усматривается, что машину занесло на колее в правую сторону в сугроб и перевернуло, была не срезана колея льда на дорожном покрытии.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 50см.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного полотна (имеющаяся колейность в виде ледового/снежного покрытия) привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого собственнику автомобиля был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Биктимировой Л.И., в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 894, 06 рублей.

Истец выплатил собственнику автомобиля Кривошеину Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 261 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № без учета износа составила 490 652 руб., с учетом износа - 353 144 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет АНО «Независимое экспертное бюро» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исходя из размера заявленных исковых требований, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из административного материала не усматривается нарушение Правил дорожного движения истцом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством. Согласно административному материалу истец двигался с разрешенной скоростью, сведений о том, что он мог заранее предусмотреть последствия движения по снежной/ледяной колее в дорожном полотне материалы дела не содержат, какое – либо ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник автомобиля отказался от предъявления требований ответчику, так как действия истца в данном случае в силу положений ст. 1081 ГК РФ не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что при наличии колеи в дорожном полотне надлежащим ответчиком по данному делу является УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на колею из снежного/ледяного покрова, а не на колею в дорожном покрытии.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеина И.Е. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа в пользу Кривошеина И.Е. сумму ущерба в размере 261000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова