Решение от 01.09.2017 по делу № 02-2367/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/17 по иску фио к ООО «ЭкспертКонсалт» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ЭкспертКонсалт» к фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭкспертКонсалт», но в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (34482,86 + 56683,83) 91166,69 рублей, т.е. ответчиком не произведен окончательный расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 91166,69 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В материалах дела имеется встречный иск ООО «ЭкспертКонсалт», согласно которому ответчик полагает, что за период с .... по ... истец получил от работодателя денежные средства в размере (105500 + 50000 + 38500) 194000 рублей под отчет, но отчеты о расходовании данных денежных средств в интересах работодателя не представил, данные денежные средства присвоил, причинив ООО «ЭкспертКонсалт» ущерб в размере 194000 рублей. С учетом признания у истца права на получение суточных в размере 22400 рублей за нахождение в командировках в период с .... по ... ответчик полагает, что на день вынесения решения задолженность истца перед работодателем составляет (194000 – 22400) 171600 рублей.

ООО «ЭкспертКонсалт» просит суд взыскать с фио задолженность в размере 171600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18794,87 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и отсутствием какой-либо задолженности перед ООО «ЭкспертКонсалт».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в период с .... по .... истец являлся работником ООО «ЭкспертКонсалт», занимая на момент увольнения должность директора коммерческого отдела с окладом в размере 80460 рублей на основании трудового договора № ... от .... (... ...).

Согласно материалам дела в период с дата по дата истец находился в командировках:

- с .... по ....

- с .... по ....

- с .... по ...

Приказом № 03-ПД/09 от 01.12.09г. предусмотрено, что в ООО «ЭкспертКонсалт» для командировок на адрес установлен размер суточных - 700 рублей в сутки.

Поскольку в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), то за 32 дня пребывания истца в командировке ему полагалось (32 х 700) 22400 рублей суточных.

В связи с отсутствием доказательств выплаты истцу данных денежных средств суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по суточным в размере 22400 рублей.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что при увольнении истца ему полагался к выплате оклад за отработанное время в размере 34482,86 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56683,83 рублей, а всего (34482,86 + 56683,83) 91166,69 рублей, но данные денежные средства истцу выплачены не были в связи с их удержанием работодателем на основании ст. ст. 137, 238, 248 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании данное удержание было произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием согласия работника на данное удержание и превышением суммы удержанных денежных средств среднего месячного заработка истца.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих наличие согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент увольнения истца у ответчика перед ним имелась задолженность в размере (22400 + 91166,69) 113566,69 рублей.

Так как ответчиком были нарушены права истца на получение данных денежных средств суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере (113566,69 + 5000) 118566,69 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из трудового договора, работник обязуется возместить работодателю причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом № 01-ПД от 11.01.16г. предусмотрено, что работодатель ООО «ЭкспертКонсалт» может предоставить директору коммерческого отдела денежные средства с лимитом до 150000 рублей на командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, приобретение ГСМ и прочие расходы под отчет со сроком предоставления отчетов по выданным авансам 5 рабочих дней (... ...).

Согласно материалам дела в период с .... по ... истец получил от работодателя денежные средства в размере (105500 + 50000 + 38500) 194000 рублей под отчет, но никаких отчетов о расходовании данных денежных средств в интересах работодателя в ООО «ЭкспертКонсалт» не представил (... ...).

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих расходование полученных от работодателя денежных средств в размере 194000 рублей в интересах ООО «ЭкспертКонсалт» суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду также не представлено.

Сведений о возврате указанных денежных средств в ООО «ЭкспертКонсалт» в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец фактически причинил работодателю ущерб в размере 194000 рублей, получив данные денежные средства под отчет и не израсходовав их в интересах работодателя.

В связи с тем, что размер требований встречного иска, подлежащих удовлетворению, превышает размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным произвести взаимозачет указанных требований и взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба (194000 - 118566,69) 75433,31 рублей.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений, закрепленных в ТК РФ, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами, что исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания с истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с истца госпошлины, уплаченной ответчиком, у суда не имеется, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу ООО «ЭкспертКонсалт» в счет возмещения ущерба 75433 (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ООО «ЭкспертКонсалт» к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/17 по иску фио к ООО «ЭкспертКонсалт» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ЭкспертКонсалт» к фио о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75433 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░