Решение по делу № 2-5297/2019 ~ М-3770/2019 от 16.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-5297/2019

г. Тюмень                                                                              09 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специальные транспортные технологии» к Скорикову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61939,73 рублей и по день фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены у истца денежные средства в сумме 900000 рублей, обязавшись вернуть их. Ответчик до настоящего времени не вернул займ, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Представитель истца ООО «Специальные транспортные технологии» (далее по тексту ООО «СТТ») Чегоняев С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Скориков О.В. в судебное заседание не явился, его представители Филатов А.Л., Распопов К.В. в суде возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТТ» и Скориковым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 рублей под ключевую ставку ЦБ РФ, а заемщик обязался возвратить займодавцу долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Скорикову О.В., что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. Факт получения указанных денежных средств сторона ответчика подтверждает и не оспаривает.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что указанная в договорах сумма займа истцу возвращена в указанный в договоре срок, либо позже, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что данная сделка является мнимой, получение денежных средств обусловлено его трудоустройством в ООО «Запспецстрой», находящемся в одной группе компаний с ООО «СТТ», и денежные средства были направлены на обеспечение деятельности ООО «Запспецстрой», несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договор займа был заключен лишь для видимости, является мнимой сделкой и заключен для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности ООО «Запспецстрой и ООО «СТТ», что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие правовые последствия данной сделки наступили, истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в сумме 900000 руб.

При этом ответчик вправе был распорядиться полученными денежными по своему усмотрению, в том числе и на приобретение продуктов питания, ГСМ и запасные части к строительной технике.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 61939,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в данном случае суд не усматривает, поскольку ее размер является незначительным относительно основного долга и процентов, следовательно, она соразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специальные транспортные технологии» удовлетворить.

Взыскать со Скорикова О.В. в пользу ООО «Специальные транспортные технологии» задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 61939,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать со Скорикова О.В. в пользу ООО «Специальные транспортные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.