Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-1961/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0032-02-2023-004288-69

Судья: Чурсина С.С. Дело № 33-24560/2023 (II инст.)

Материал №М-1961/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кобина С.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление Кобина С.А., Кобиной О.С. к ООО «Жилищный сервис» о защите прав потребителя, признании пунктов договора, приложений недействительными, перерасчете платы за коммунальные услуги, освобождении от штрафов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Конаковский городской суд Тверской области.

установил:

Истцы Кобин С.А., Кобина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о защите прав потребителя, признании пунктов договора, приложений недействительными, перерасчете платы за коммунальные услуги, освобождении от штрафов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения между сторонами был заключен договор №… на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «…», однако ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке территории коттеджного поселка, кроме того, как полагают истцы, ряд пунктов договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кобин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что пунктом 9.6 договора на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «…» № … от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Конаковском городском суде Тверской области, при этом указанный пункт договора истцами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, условие о договорной подсудности согласовано сторонами в установленном законом порядке, истцы его не оспаривают.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова