Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19262/2017 от 17.05.2017

Судья фио

Дело № 33-19262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 мая 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

         судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

  Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 52:18:телефон:597; кредитных обязательств по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио.

Признать за фио право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 52:18:телефон:597.

Признать за фио право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 52:18:телефон:597.

Признать общим долгом фио и фио обязательства по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак дата В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: адрес, квартира по адресу : адрес. Истец просила расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на ½ долю в квартире по адресу: адрес; на ½ долю в квартире по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио Ф.В. обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку спорная квартира была передана фио Звездочетовой М.В. по договору дарения. В досудебном порядке между сторонами была договоренность, что квартира по адресу: адрес, должна быть реализована, а денежные средства от продажи квартиры поделены между сторонами. фио квартирой по адресу: адрес, не пользуется, не проживает в ней, зарегистрирована в г. Москве по другому адресу. фио Ф.В. пользуется указанной квартирой единолично, несет бремя расходов по содержанию данного жилья. В период брака фио с согласия и одобрения фио был взят потребительский кредит в Сбербанке РФ, который на данный момент не погашен сторонами. По состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма Истец по встречному иску просит бремя потребительского кредита в размере сумма разделить между сторонами в равных долях по сумма для каждой из сторон; отказать фио в удовлетворении требований в части признания за фио право собственности на ½ долю в квартире по адресу: адрес; признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес; отказать фио в удовлетворении требований в части признания за фио право собственности на ½ долю в квартире по адресу: адрес; обязать фио выплатить фио компенсацию в размере сумма

      Определением суда от дата исковые требования фио к фио в части расторжения брака выделены в отдельное производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым пояснил, что кредитные обязательства брал на себя фио самостоятельно, согласия от фио на получение кредита не было, доказательств получения такого согласия истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, полагает, что кредитные денежные средства были переведены на вклад фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио Злобин Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

      Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

 Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части удовлетворения встречного иска о признания общим долгом обязательств по кредитному договору № 143613, заключенному между фио и ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец фио не знала и не могла знать о наличии кредитных обязательств своего супруга, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредит был взят с согласия истца и денежные средства от кредитного договора были израсходованы на семейные нужды.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований фио о признании общим долгом фио и фио обязательств по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио, в остальной части оставлению без изменения.

 Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 адресст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адресст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений адресст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и фио был заключен брак дата, о чем составлена запись акта о заключении брака № 3527 во Дворце бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о заключении брака серии II-МЮ № 835397.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата брак между фио и фио расторгнут.

фио Ф.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 37,7 кв. м, на основании договора дарения квартиры от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/268/2015-33/2, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от дата.

Согласно договору дарения фио (даритель) безвозмездно передала в собственность фио (одаряемый) в качестве дара квартиру, принадлежащую на момент договора дарителю на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 37,7 кв. м, на основании договора передачи от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/256/2015-209/2.

Отказывая в удовлетворении иска фио о разделе имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, суд с учетом положений ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.36 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась собственностью фио, полученной по безвозмездной сделке, и не подлежащей разделу как совместно нажитое имущество, данным имуществом истец распорядилась по своему собственному усмотрению, передав его в собственность фио по договору дарения, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи № СН-4/6-128 от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата за № 52-52-01/002/2011-111, сторонами на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 52:18:телефон:597.

 В связи с чем, суд признал данное имущество совместно нажитым и произвел его раздел между сторонами в равных долях, признав за фио и фио право собственности по ½ доле указанной квартиры за каждым.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио о признании общим долгом фио и фио обязательств по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио, суд исходил из того, что данный кредит был взят фио в период брака, при этом, согласия на его получение от фио не требовалось в силу действующего законодательства.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда в указанной части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал суду, что фио обращался к свидетелю в дата с просьбой оказания финансовой помощи. В течение двух лет свидетель давал фио денежные средства в долг в суммах от 40 до сумма, в общей сумме сумма Долг фио вернул единовременно, о чем свидетель составил соответствующую расписку; со слов фио свидетелю известно о том, что для возврата денежных средств фио брал кредит в банке.

 Однако данным показаниям свидетеля судом не была дана надлежащая оценка в той части, что из показаний данного свидетеля следует, что кредит фио брал не на нужды семьи, а на погашение личного долга перед свидетелем фио, вместе с тем, каких либо доказательств, что денежные средства, взятые в долг у фио, фио были потрачены на нужды семьи, последним не приведены, также фио доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств перед фио не представлено, а судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку фио не были представлены доказательств, что денежные средства по кредитному договору фио были использованы на нужды семьи, постольку, оснований для признания общим долгом фио и фио обязательств по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио, не имеется.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о разделе между сторонами в равных долях кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований фио о признании общим долгом фио и фио обязательств по кредитному договору № 134613 от дата, заключенному между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и фио.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе долговых обязательств – отказать.

      Председательствующий

      Судьи