Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2018 ~ М-1380/2018 от 20.02.2018



Дело № 2-2608\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием истца Маловинской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловинской Е. В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Маловинская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании заключенного с ИП Васильевым С.И. трудового договора № 21 от 19 июня 2017 года, приказа № 007 от 19 июня 2017 года работала в должности юриста у индивидуального предпринимателя Васильева С.И., 11 октября 2017 года приказом № 021 от 11 октября 2017 года уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. За указанный период отработанного времени у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 10237 рублей 24 копеек, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10237 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ни период, ни сумму не указала).

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование привела те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не явка которого признана судом неуважительной.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором № 21 от 19 июня 2017 года Маловинская Е.В. являлась работником ИП Васильева С.И. в должности юриста по совместительству. Оклад по занимаемой должности составлял 5250 рублей, устанавливались доплаты 20% за районный коэффициент и 30 % дальневосточная надбавка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 февраля 2018 год Васильев С. И. значится зарегистрированным со 2 ноября 2009 года.

Ответчик не предоставил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в указанной сумме за спорный период.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается предоставленными истцом расчетными листками. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 10237 рублей 24 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 409 рублей 49 копеек, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С. И. в пользу Маловинской Е. В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 10237 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 409 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 марта 2018 года.

Судья Н. Н. Матюханова