Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11932/2020 от 10.03.2020

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-11932/2020

2-6332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей: Малахай Г.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеховца С.Э. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Телеховец С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 2 493 118,58 рублей, неустойки в размере 216 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года требования Телеховец С.Э. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Телеховец С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 2 200 493,89 рубля, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, судебные расходы - 39334 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства взыскана госпошлина в размере 17 553 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение суда от 16 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Телеховец С.Э. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Телеховец С.Э. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменено.

Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Телеховца С.Э. по доверенности Столбового Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Установлено, что 26 июля 2017 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <№..>, по риску «Ущерб и Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной гибели имущества является ООО «Ресо-Лизинг».

13 мая 2018 года автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак <№..> причинены механические повреждения.

20 июня 2018 года ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для определения суммы ущерба ООО «Ресо-Лизинг» обратилось к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 493 118,58 рублей.

24 июля 2018 года страхователь обратился к страховщику с досудебной претензией с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность сторон договора по исполнению его условий, в связи с чем пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Пунктом 3 договора страхования установлена форма страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера для гарантийного ТС, ремонта у неофициального дилера для негарантийного ТС.

Полис содержит указание на то, что страхователь получил Правила страхования, полностью ознакомлен, все условия Правил ему разъяснены и понятны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 42 указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, основанием для взыскания со страховщика расходов на восстановительный ремонт является неисполнение им обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Из дела также следует, что директор ООО «Респект Плюс» Лаптева В.А. (страхователь) 20 июня 2018 года обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о ДТП, просила осмотреть транспортное средство и выдать направление на СТО.26 июня 2018 года по адресу, указанному страхователем: г. Краснодар, ул. Гоголя,59 направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на ремонт. Однако телеграмма не доставлена в
связи с некорректным указания адреса.

27, 29 июня 2018 года три телеграммы аналогичного содержания направлены по иным адресам, указанным страхователем, однако, доставлены не были ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, по извещениям адресат не являлся.

Из дела следует, что сотрудники отдела безопасности выехали по месту нахождения ООО «Респект Плюс», однако, автомобиль по месту отсутствовал.

03 июля 2018 года по двум известным страховой компании адресам страховщика направлено письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр с приложением направления на ремонт, однако, на СТО автомобиль доставлен не был.

Кроме того, пунктом 10.4 Правил страхования автотранспортных средств, с которыми ознакомился и согласился страхователь, на него была возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком в течение трех дней с момента подачи заявления о повреждении ТС.

Пункт 10.4.3 тех же Правил предусмотрено, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» выполнило предусмотренные договором страхования обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 7 того же Постановления Пленума устанавливает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № М-4405/19 от 27 апреля 2019 года, данного по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что для дачи ответа в категорической форме на поставленные судом вопросы, а также проведения исследования в полном объеме, необходимо представить на осмотр автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», автомобиль представлен не был, исследование проводилось по материалам дела.

В заявлении о ДТП, направленном страхователем в адрес ответчика, как и в досудебной претензии собственником транспортного средства указано, что 15 февраля 2018 года автомобилю на территории автомобильной стоянки причинены механические повреждения.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» от 17 мая 2018 года установлено, что повреждения причинены 12 мая 2018 года, обнаружены собственником после 20-00. Данные противоречия в дате причинения механических повреждений не устранялись.

Кроме того, заявление о ДТП направлено страхователем в адрес ответчика 20 июня 2018 года, тогда как экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное по инициативе собственника поврежденного ТС, начато 12 мая 2018 года, окончено 21 июня 2018 года, то есть исследование начато не только до обращения в страховую компанию, но и непосредственно в день причинения повреждений, тогда как они имели место после окончания рабочего дня.

При этом, судебная экспертиза впоследствии проводилась исключительно на основании досудебного экспертного заключения без осмотра транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению эксперта, носящего вероятностный характер, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не устранены сомнения и противоречия в доказательствах, представленных истцом, что является несоблюдением правил оценки доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2019 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Телеховца Станислава Эдуардовича.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Телеховца Станислава Эдуардовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходо

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: