Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31952/2017 от 09.08.2017

Судья: Меньшова О.А.

                                                  Дело № 33-31952/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаулова В.Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шаулова Владислава Юрьевича к Шауловой Марие Юрьевне, Шаулову Юрию Александровичу, Дидух Игорю Федосеевичу, Дидух Сергею Игоревичу, Виноградовой Анне Игоревне, ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить долю Шаулова Владислава Юрьевича по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Шаулова Владислава Юрьевича и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.

В удовлетворении требований Шаулова Владислава Юрьевича к ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаулов В.Ю. обратился в суд с иском к Шауловой М.Ю., Шаулову Ю.А., Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И., ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире о адресу ***, указывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, доли Шаулова Ю.А. в размере 2/6 доли, для Дидух И.Ф. в размере 1/6 доли, Дидух С.И. в размере 1/6 доли, Виноградова А.И. в размере 1/6 доли, обязать ГУ «ИС Останкинского района» формировать отдельные платежные документы в соответствии с решением суда.

Истец Шаулов В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградова А.И., Дидух И.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец членом семьи ответчиков не является, временно проживает в спорной квартире, не обладает правом пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика - ГУ ИС Останкинского района в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Шаулов Ю.А., действующий также в интересах Шауловой М.Ю., Дидух С.И. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Шаулов В.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Шаулов В.Ю., ответчики Шаулова М.Ю., Шаулов Ю.А., Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградова А.И., ГУ «ИС «Останкинского района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 672, 677, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны на условиях социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании договора социального найма от 22.12.2008 г. Дидух И.Ф. является нанимателем жилого помещения, совместно с ним в качестве членов его семьи в квартиру на условиях социального найма также  вселены Виноградова А.И., Дидух С.И., Шаулов В.Ю., Шаулов Ю.А., Шаулова М.Ю.

Как установлено судом, квартира предоставлена на условиях договора социального найма по сути трем семьям - Шаулову В.Ю.; Шаулову Ю.А. и Шауловой М.Ю.; а также Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И. Соглашения между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не признан утратившим право пользования спорным помещением, в связи с чем,  возражения ответчиков  суд признал несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, учитывая то обстоятельство, что все проживающие в жилом помещении несут равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что требование истца основано на законе, истцом указано, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд верно счел возможным удовлетворить заявленные требования истца в части определения доли истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, учитывая шесть зарегистрированных в спорном жилом помещении человек.

Оснований для распределения долей по оплате между ответчиками в указанном истцом размере суд правильно не нашел, учитывая, что ответчиками не выражено согласия на определение долей по оплате на каждого ответчика в указанном истцом размере, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным остальным пользователям квартиры определить  5/6 долей в оплате. При этом суд отметил, что сами ответчики не лишены в дальнейшем определить между собой доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке или на основании решения суда при не достижении соглашения.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Шаулова В.Ю. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУ «ИС «Останкинского района» не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ГУ «ИС «Останкинского района» отсутствовали основания для формирования отдельных платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не влекут отмены принятого решения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: