Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.05.2015 по делу № 4у-2549/2015 от 05.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2549

27 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу Колесниковой на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от                          7 августа 2014 года наложен арест на имущество, фактически принадлежащее К, право собственности на которое оформлено на его мать Колесникову, а именно: нежилые помещения площадью 916,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, корп.1 (свидетельство №77 АК 105289 от 25 июня 2009 года); машино-места №41 (свидетельство №77 АМ 064041 от 25 ноября 2009 года), №42 (свидетельство №77 АМ 064039 от 25 ноября 2009 года); №43 (свидетельство №77 АМ 064040 от 25 ноября 2009 года), расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, корп.1; нежилые помещения площадью 807,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.5, корп.1 (свидетельство №77 АН 119361), установив запрет на право распоряжения указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                      5 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 апреля 2015 года, Колесникова, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановления как незаконные и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на указанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду первой инстанции были представлены данные о том, что с целью сокрытия доходов и имущества, полученных в результате совершения преступлений объекты недвижимости, об аресте которых ходатайствовал следователь, оформлены на мать К – Колесникову.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УП░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░