Мотивированное решение по делу № 02а-0127/2022 от 24.01.2022

УИД № 77RS0018-02-2021-003432-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-127/22 по иску ИФНС №14 по адрес к Албакову Хаджибару Халитовичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ

ИФНС № 14 по адрес обратилась в суд с административным иском к Албакову Х.Х. о взыскании задолженности по земельному налогу за дата в размере сумма, пени в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что Албаков Х.Х. являясь собственником недвижимого имущества, оплату налога не производит. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, начислены пени. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИФНС России № 29 по г. Москве по доверенности Трушин П.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Завацкий И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на пропуск сроков принудительного взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Албакову Х.Х. дата на праве собственности принадлежали объекты налогообложения в виде земельного участка расположенного по адресу: адрес, 21-км адрес.

Налоговым уведомлением №61444302 от дата Албакову Х.Х. рассчитан земельный налог за дата в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требованием №71340 Албакову Х.Х. указано на необходимость уплаты земельного налога за дата в сумме сумма, пени в сумме сумма сроком до дата.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться, у суда не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Так, из материалов дела следует, что поскольку в установленный ИФНС в требовании срок обязательства ответчиком не исполнены, в адрес мирового судьи судебного участка №178 адрес, направлено заявление о вынесении судебного приказа.

дата вынесен судебный приказ о взыскании с Албакова Х.Х. земельного налога за дата в сумме сумма, пени сумма, который определением от дата отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, в соответствии со ст.48 НК РФ, административное исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее дата.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в Никулинский районный суд г. Москвы дата.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, можно прийти к выводу, что с административным иском налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного законом (после отмены судебного приказа).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из ходатайства административного истца следует, что пропуск срока на подачу иска в суд вызван нестабильной работой подсистемы АИС «Налог-3», в связи с проведением технических работ, что не представляло возможности в установленные сроки сформировать иск.

К данному заявлению суд относится критически, поскольку доказательств проведения технических работ и как следствие невозможности сформировать иск, не представлено.

Более того, данное заявление представляется суду не логичным и не соответствующим действительности, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела №2а-1/21, истцом заявлялось о взыскании задолженности по налогу на имущество за дата по требованию №71340 и в связи с отменой судебного приказа по делу №2а-112/21. Согласно системе АИС «Правосудие» при рассмотрении указанного дела объединено 6 (шесть) исков, два из которых поступили в суд в период с дата по дата То есть истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим административным заявлением в установленные сроки.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченной налогоплательщиком самостоятельно недоимки (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании Албакова Х.Х. заявленной задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИФНС №14 по адрес к Албакову Хаджибару Халитовичу о взыскании недоимки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата