Мотивированное решение по делу № 02-0183/2023 от 20.05.2022

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-183/23

в суде II инстанции дело № 33-25273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0029-02-2022-007725-86

адрес                                                                    8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тумановой М.В. и ответчика Вишневского И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 14.02.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тумановой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Рыбалко ..., Вишневскому ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Вишневского ... к Тумановой ... о прекращении права временного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Вишневского ... к Рыбалко ..., Тумановой ..., Управлению Росреестра по адрес о признании сделки незаключенной, недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру отказать»,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2022 года истец Туманова М.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Вишневскому И.В., фио, о признании договора купли-продажи от 17.12.2021 года, заключенного между Рыбалко М.В. и Вишневским И.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи перехода права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года были удовлетворены исковые требования Рыбалко М.В. к Тумановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио, паспортные данные. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.10.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года об удовлетворении исковых требований Рыбалко М.В. к Тумановой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.07.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований Рыбалко М.В. к Тумановой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В данной части принято новое решение: прекратить право постоянного пользования Тумановой М.В. квартирой по адресу: адрес, сохранить за Тумановой М.В. право временного пользования указанной квартирой до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2032 года, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета Тумановой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2021 года разъяснено, что сохранение за Тумановой М.В. временного права пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, возможно только путем фактического вселения Тумановой М.В. в спорное жилое помещение с соответствующей временной постановкой на учет в отделе миграции.

До настоящего времени решение суда не исполнено. 20.01.2022 года истцом был получен единый жилищный документ, из которого она узнала, что новым собственником квартиры является ответчик Вишневский И.В. Истец полагает, что Вишневский И.В. 17.12.2021 года приобрел квартиру не для восстановления нарушенных им же жилищных прав дочери, а, наоборот, для препятствования исполнению решения суда и не вселения истца и дочери в квартиру, в связи с чем действия продавца Рыбалко М.В. и покупателя Вишневского И.В. являются недобросовестными, сделка от 17.12.2021 года совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поэтому является недействительной. Кроме того, в договоре Рыбалко М.В. в нарушение закона не указала, что в отношении квартиры есть неисполненное обязательство о вселении Тумановой М.В. и фио

Истец Вишневский И.В. обратился в суд с иском к Тумановой М.В. о прекращении временного права пользования квартирой, по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021 года за Тумановой М.В. было сохранено временное право пользования квартирой по адресу: адрес. Указанное право было сохранено за Тумановой М.В. на одиннадцать лет на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в результате жилищного спора с Рыбалко М.В., которая единолично владела спорной квартирой с апреля 2019 года по декабрь 2021 года. Таким образом, из апелляционного определения от 14.07.2021 года следует, что Туманова М.В. является бывшим членом семьи Рыбалко М.В. и совместно с ней проживала. В настоящее время Рыбалко М.В. не является собственником спорной квартиры, поскольку продала ему квартиру по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, следовательно, в силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ жилищное право Тумановой М.В. в спорной квартире прекратилось досрочно. Кроме того, в течение последних полутора лет Туманова М.В. обеспечивает себя иным жилым помещением. Их общая несовершеннолетняя дочь Туманова М.В. может пользоваться квартирой вместе с ним, который в настоящее время является собственником квартиры и хотел бы проживать со своей дочерью. Также Туманова М.В. никогда не признавалась судом в качестве члена его семьи, в браке с ним не состояла, совместно никогда не проживала, общего имущества с ним не имеет, правом собственности в отношении спорной квартиры не обладает, соглашения о порядке пользования квартирой с ним и вторым собственником фио не достигнуто. В 2020 году Туманова М.В. добровольно выехала из квартиры без какого-либо принуждения, вывезла из квартиры все свои вещи.

Истец Вишневский И.В. обратился в суд с иском к Рыбалко М.В., Тумановой М.В., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года незаключенным, недействительным и не повлекшим правовых последствий, обязать Росреестр аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру от Вишневского И.В. к Рыбалко М.В. по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года.

В обосновании исковых требований указал, что 12.04.2019 года между ним и Рыбалко М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Вишневский И.В. полагает указанный договор незаключенным и недействительным. Из апелляционного определения Московского городского суда от 14.07.2021 года ему стало известно, что у Тумановой М.В. прекращено постоянное право пользования квартирой. До 14.07.2021 года он знал лишь о наличии у Тумановой М.В. регистрации в квартире до 01.06.2020 года. Туманова М.В. не заключала каких-либо соглашений о пользовании квартирой с Рыбалко М.В., ни разу не видела Рыбалко М.В., не была с ней знакома. Таким образом, право постоянного пользования квартирой могло возникнуть только до того, как Рыбалко М.В. стала собственником квартиры. Однако, в договоре купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года сведений о наличии у Тумановой М.В. права постоянного пользования квартирой не содержится, таким образом, он (Вишневский И.В.) не достиг с покупателем Рыбалко М.В. договоренности по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года не считается заключенным и не влечет правовых последствий. Кроме того, заключая договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года, он заблуждался в отношении предмета сделки, что Туманова М.В. не может быть наделена правами члена семьи собственника квартиры, а также заблуждался относительно добросовестности Тумановой М.В. в случае спора с ней о ее жилищных правах.

Определением суда от 21.09.2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Туманова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и ответчик Вишневский И.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Туманова М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы, поданной Вишневским И.В., просила постановленное решение суда отменить.

Ответчик Вишневский И.В., представитель Управления Росреестра по адрес, третьи лица фио, представитель ОУФМС России по адрес, в суд апелляции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетняя фио является дочерью Вишневского И.В. и Тумановой М.В., которые в браке не состояли.

Спорная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, общей площадью 67,1 кв. м., расположена по адресу: адрес.

Согласно ЕЖД от 17.01.2022 года в квартире зарегистрированы несовершеннолетняя фио, фио, Туманова М.В. временно с 10.01.2022 года по 30.07.2032 года.

12.04.2019 года между Вишневским И.В. (продавец) и Рыбалко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В пункте 3 заключенного договора сторонами установлено, что на момент заключения договора в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства продавец, а также его несовершеннолетний ребенок фио, а также временно зарегистрирована Туманова М.В., о чем покупателю известно.

17.12.2021 года Рыбалко М.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Вишневским И.В.

Пунктом 3 договора установлено, что на момент заключения договора в квартире постоянно зарегистрирован фио, фио На момент заключения договора право временного пользования квартирой имеет Туманова М.В.

21.01.2022 года между Вишневским И.В. и фио заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель (Вишневский И.В.) подарил одаряемому фио (сыну) 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На момент рассмотрения настоящего спора жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков Вишневского И.В. (3/10 доли) и фиоИ (7/10 доли).

Решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года были удовлетворены исковые требования Рыбалко М.В. к Тумановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио В данной части принято новое решение, которым Рыбалко М.В. в удовлетворении требований к несовершеннолетней фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 года отменено в части удовлетворения требований Рыбалко М.В. к Тумановой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В данной части принято новое решение – прекратить право постоянного пользования Тумановой М.В. квартирой по адресу: адрес, сохранить за Тумановой М.В. право временного пользования указанной квартирой до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2032 года, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета Тумановой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 года разъяснено, что сохранение за Тумановой М.В. временного права пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, возможно только путем фактического вселения Тумановой М.В. в спорное жилое помещение с соответствующей временной постановкой на учет в Отделе миграции.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1177/22 по иску Тумановой ..., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, к Вишневскому ..., фио, Рыбалко ... о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, определении право собственности на имущество исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Вселить Туманову ..., фио в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязать Вишневского ..., фио не чинить Тумановой ..., фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Обязать Вишневского ..., фио передать Тумановой ... ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать солидарно с Вишневского ..., фио в пользу Тумановой ... расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 08.08.2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований Вишневского И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года недействительным, суд, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Истцом, исходя из действующего законодательства о распределении бремени доказывания, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждение при заключении данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований Вишневского И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2019 года незаключенным, суд исходил из положений ст. 432 ГК РФ, и пришел к выводу, что в оспариваемом договоре сторонами были определены все существенные условия договора, в том числе его цена, заблуждения относительно природы сделки у стороны договора не было, право собственности Рыбалко М.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Из текста договора можно установить перечень лиц, зарегистрированных в квартире.

Доводы истца Вишневского И.В. о том, что в оспариваемом им договоре не отражено существенное условие, а именно: право постоянного пользования квартирой Тумановой М.В., не свидетельствуют о незаключенности данного договора, поскольку за Тумановой М.В. судебным актом сохранено право временного пользования спорной квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года. Сведения о временной регистрации Тумановой М.В. отражены в п. 3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований Тумановой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года недействительным, суд, исходя из положений ст. 169 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку продавцом квартиры по договору являлась Рыбалко М.В., а не отец несовершеннолетней - Вишневский И.В., в настоящее время права несовершеннолетней фио на владение и пользование спорной квартирой не нарушены, так как за ней сохранены право и регистрация по данному адресу; так же не нарушено ее право на совместное проживание с родителями - ее мать Туманова М.В. вселена в квартиру на основании решения суда, имеет в ней право временного пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, а ее отец Вишневский И.В. зарегистрирован в квартире и является собственником доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вишневского И.В. о прекращении права временного пользования квартирой у Тумановой М.В. и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что вступившим 14.07.2021 года в законную силу судебным актом за Тумановой М.В. сохранено право временного пользования квартирой до достижения совершеннолетия фио, т.е. до 30.07.2032 года, в связи с чем требования Вишневского И.В. не основаны на законе.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вишневского И.В. о том, что согласно условиям пункта 3 договора от 12.04.2019 г. Туманова М.В. имела в спорной квартире временную регистрацию, сроком до 01.06.2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.07.2021 года прекращено право постоянного пользования Тумановой М.В. квартирой по адресу: адрес, за Тумановой М.В. сохранено право временного пользования указанной квартирой до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2032 года, свидетельствуют о незаключенности сделки, являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обосновано указано, что Вишневский И.В., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, являясь третьим лицом по делу по иску Рыбалко М.В. к Тумановой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, знал о сохранении за Тумановой М.В. права временного пользования квартирой, однако, несмотря на данное обременение, в соответствии со ст. 421 ГК РФ приобрел данную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является надуманным, не соответствующим как обстоятельствам дела, так положениям норм материального права. Право пользования спорным жилым помещением Тумановой М.В. являлось предметом судебного разбирательства Тушинского районного суда адрес, по которому Вишневский И.В. являлся лицом, участвующим в деле (третьим лицом). Решение суда вступило в законную силу.

В силу прямого указания п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Тумановой М.В. о нарушении ее процессуальных прав, в части не предоставления судом достаточного времени для ознакомления с материалами дела, отказом в принятии уточнений исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.04.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Тумановой М.В. существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14.02.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1