Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-1878/2018 от 30.07.2018

№ 2-2134/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.В. к Российскому Союзу автостраховщиков, Рониной А.С. о взыскании неустойки,

установил:

Мартынов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рониной А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агарышева М.Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рониной А.С. застрахована в ООО СК <данные изъяты>. Лицензия на осуществление деятельности у данной организации отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована не была.

Он (истец) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и других сумм, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета.

Истец просит суд взыскать с Рониной А.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с РСА взыскать неустойку в размере 924000 рублей, а также 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Мартынов С.В., представитель ответчика РСА, ответчик Ронина А.С., третье лицо Агарышев М.Б. не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Мартынов С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РСА в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил в иске к РСА отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако также полный пакет документов представлен не был в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости устранения недостатков. В адрес РСА поступила повторная претензия, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости предоставления полного пакета документов из представленного в письме перечня. Указанные недостатки истцом устранены не были. РСА направил истцу информационные письма в установленный срок и не имел возможности осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ней по вине истца. Кроме того, исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк, и ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА банк произвел списание денежных средств. Таким образом, РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационную выплату, вины РСА нет. Просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Также считает необоснованно завышенными требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.й сторон8Ю.И.. Н. ть в ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 784 000 олучена ответчиком и оставлена без удовлетворе

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартынова С.В. взыскано: 400 000 рублей – компенсационная выплата, 50000 рублей – штраф, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рониной А.С., Мартынова С.В. и Агарышева М.Б., управляющих соответственно автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Виновником ДТП является Ронина А.С., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, ответственность истца не застрахована.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА с заявлением представил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о невыплате страховой суммы, которая была получена адресатом. Компенсационная выплата истцу не была произведена.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что компенсационная выплата не могла быть произведена по причине представления истцом неполного пакета документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в пользу истца были взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 78, 79 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мартыновым С.В. направлена в РСА претензия о выплате ему неустойки в добровольном порядке. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств произведенных выплат ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ (как установлено вышеуказанным решением суда), неустойка подлежит начислению за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) до дня фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 231 день. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 924000 рублей (400000х1%х231).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что период выплаты обусловлен тем, что истцом не предъявлялся ответчику исполнительный лист. В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, суд учитывает размер страховой выплаты, период неисполнения заемщиком обязательств (более года), размер подлежащей взысканию неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты до 250000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Рониной А.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика Рониной А.С. не нарушены личные неимущественные права истца Мартынова С.В., а за действия РСА ответчик Ронина А.С. не может нести ответственность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартынова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартынова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. к Рониной А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2018.

Судья М.Е. Манушина