Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-1559/2013;) ~ М-1796/2013 от 28.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Пронина С.В., адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей суду ордер 075853 от 19.11.2013года и удостоверение №696 от 13.11.2007года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-29/14 по иску Пронина С.В. к администрации города Тулы, Смирных Т.А., Белоусову С.А., Хакимовой С.О., Мухаметжановой Г.О. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Пронин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Смирных Т.А., Белоусову С.А., Хакимовой С.О., Мухаметжановой Г.О., мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... зарегистрировано межрайонным городским отделением Тульского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за О. - 1/20 доли, Х. - 1/20 доли, Мухаметжановой Г.О.-1/20 доли, Р. -1/20 доли, Хакимовой С.О. - 1/20 доли, Смирных Т.А. – 1/4 доли, Прониным С.В. – 1/4 доли, Белоусовым С.В. – 1/4 доли.

Ему, Пронину С.В. 1/4 доли в указанном домовладении принадлежит на основании договора купли № от дата, удостоверенного **

В настоящее время в спорном домовладении проживает только он, Смирных Т.А. и Белоусов С.А. В части дома, которая принадлежит остальным сособственникам, в настоящее время никто не проживает. И ему известно, некоторые из них являются умершими.

Р. умерла дата, о чём была составлена актовая запись за №, и выдано свидетельство о смерти №.

О. умер дата, о чём была составлена актовая запись за №, и выдано свидетельство о смерти №.

Х. Османовна умерла дата, о чём была составлена актовая запись за №, и выдано свидетельство о смерти №.

Указывает на то, что в настоящее время спорное домовладение состоит из нескольких строений: лит. А - жилой дом площадью 43,0 кв.м, лит. al - жилая пристройка площадью 12,2 кв.м, лит. А2 - жилая пристройка площадью 12,0 кв.м, лит. А4 - жилая пристройка площадью 18,4 кв.м, лит. а4 - пристройка площадью 2,4 кв.м, лит. а6 - пристройка площадью 8,0 кв.м, лит. а7 - веранда площадью 2,4 кв.м, лит. А1 - жилой дом площадью 18,2 кв.м, лит. A3 - жилая пристройка площадью 21,2 кв.м, лит. А5 - жилая пристройка площадью 10,7 кв.м, лит. Е - жилой дом площадью 19,4 кв.м, лит. Е1, Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Д соответственно навес, сарай, навес, уборная, сарай, сарай, сарай, уборная, гараж, сарай.

Строения лит. А4 - жилая пристройка, лит. а6 - пристройка, лит. а7 - веранда были возведены с нарушением Постановления ** от дата №.

В связи с чем, необходимо в судебном порядке узаконить имеющиеся в указанном домовладении строения, а именно лит. А4, лит. а6 и лит. а7, и признать на них право собственности. Перечисленные строения возводились им лично, и на его личные средства и сбережения.

Возведены данные строения были с нарушениями, однако при этом были точно соблюдены строительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением **

В соответствии с техническим заключением, выданным ** от дата № основные строительные конструкции строений находятся в работоспособном техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Кроме того, он обращался в отдел надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области с заявлением о подготовки заключения о соответствии и соблюдении требований пожарной безопасности при возведении самовольных построек, и из акта обследования от дата следует, что при строительстве были соблюдены все необходимые требования противопожарной безопасности.

Также он обращался в Управление Роспотребнадзора по Тульской области по вопросу подготовки и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на возведённые постройки в спорном домовладении, но ему в этом было отказано в устной форме со ссылкой на то, что данные полномочия не входят в компетенцию данных государственных органов.

Он принимал меры к легализации самовольных построек, поскольку обращался в администрацию ... для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но в этом было отказано в письменной форме и одновременно разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагает, что спорные строения были возведены с отступлением от решения от дата №, а также отсутствие акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Указывает на то, что в настоящее время между сособственниками спорного домовладения сложился определённый порядок пользования помещениями в доме. Сложился этот порядок давно и по настоящее время не возникает никаких споров по поводу пользования помещениями в жилом доме. Домовладение расположено под одной крышей и составляет один объект недвижимости, при этом имеются отдельные входы в дом.

Он занимает в указанном домовладении следующие помещения: в лит. А жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м, в лит. А2 кухню площадью 12,0 кв.м, в лит. А4 жилую комнату площадью 18,4 кв.м, лит. а6 пристройку площадью 8,0 кв.м, лит. а7 веранду площадью 2,4 кв.м. Также в его пользовании находятся следующие надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. Г4 – уборная, лит. Г6 – сарай, лит. Г9 – гараж. Остальные помещения в домовладении и надворные постройки находятся в пользовании других совладельцев.

Указанный порядок пользования домовладением, а также надворными постройками, сложился давно, и до настоящего времени никаких нареканий по вопросу пользования не возникало. Нет спора по этому вопросу и в настоящее время.

Расположение помещений и литеров домовладения позволяет на практике произвести реальный раздел.

Просил признать за ним, Прониным С.В. право собственности на строения лит. А4 - жилая пристройка, лит. а6 - пристройка, лит. а7 - веранда, входящие в состав домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы. Произвести реальный раздел домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы, выделить в собственность ему, Пронину С.В. в лит. А жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м, в лит. А2 кухню площадью 12,0 кв.м, в лит. А4 жилую комнату площадью 18,4 кв.м, лит. а6 пристройку площадью 8,0 кв.м, лит. а7 веранду площадью 2,4 кв.м, надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборную, лит. Г6 -сарай, лит. Г9 - гараж. Право общей долевой собственности на домовладение № по ... Привокзального района г.Тулы между ним, Прониным С.В. и О.., Х.., Мухаметжановой Г.О., Р. Хакимовой С.О., Смирных Т.А., Белоусовым С.А., прекратить.

В соответствии с требованиями ст.43 ГПК Российской Федерации определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

До рассмотрения иска по существу, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец уточнил заявленные им исковые требования и просил признать за ним, Прониным С.В. право собственности на строения лит. А4 - жилая пристройка, лит. а6 - пристройка, лит. а7 - веранда, входящие в состав домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы. Произвести реальный раздел домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы, выделить в собственность ему, Пронину С.В. в лит. А жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м, в лит. А2 кухню площадью 12,0 кв.м, в лит. А4 жилую комнату площадью 18,4 кв.м, лит. а6 пристройку площадью 8,0 кв.м, лит. а7 веранду площадью 2,4 кв.м, надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборную, лит. Г6 –сарай. Право общей долевой собственности на домовладение № по ... Привокзального района г.Тулы между ним, Прониным С.В. и О.., Х.., Мухаметжановой Г.О., Р. Хакимовой С.О., Смирных Т.А., Белоусовым С.А., прекратить.

В судебное заседание истец Пронин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пронина С.В. по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила признать за Прониным С.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 - пристройку, лит. а7 - веранду, входящие в состав домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы. Произвести реальный раздел домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы, выделить в собственность Пронину С.В. в лит. А - жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м, в лит. А2 кухню площадью 12,0 кв.м, в лит. А4 жилую комнату площадью 18,4 кв.м, лит. а6 пристройку площадью 8,0 кв.м, лит. а7 веранду площадью 2,4 кв.м, надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборную, лит. Г6 -сарай. Право общей долевой собственности на домовладение № по ... Привокзального района г.Тулы между Прониным С.В. и О.Т., Х.., Мухаметжановой Г.О., Р. Хакимовой С.О., Смирных Т.А., Белоусовым С.А., прекратить.

В судебное заседание ответчик Белоусов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении повестки лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Белоусов С.А. исковые требования Пронина С.В. признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что ему на основании договора купли –продажи № от дата года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Т. принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... Он пользуется своей частью дома. Истец Пронин С.В. пользуется своей частью жилого дома. У каждого из них свой отдельный вход в домовладение, свои коммуникации. Претензий по порядку пользования домовладением они друг к другу не имеют. Пронин С.В. согласовывал с ним строительство, как с сособственником и соседом. Все самовольно возведенные строения не мешают ему и членам его семьи, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание ответчик Смирных Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Смирных Т.А. исковые требования Пронина С.В. признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что все самовольно возведенные Прониным С.В. строения ей не мешают, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание ответчик Хакимова С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Пронина С.В. признает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мухаметжанова Г.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Пронина С.В. признает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных Прониным С.В. исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Найденова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Пронина С.В. по ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю., заслушав показания свидетелей Стишковой Н.Н., Синкевич Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ** по состоянию на дата правообладателями жилого дома № по ... в Привокзальном районе г.Тулы являются: О., Х. Мухаметжанова Г.О., Р. Хакимова С.О., Смирных Т.А., Пронин С.В., Белоусов С.А., на плане к земельному участку усматривается в графе примечание, что земельный участок площадью ** кв.м отведен на строительство на основании договора № от дата, фактическая площадь земельного участка ** кв.м.

Судом установлено, что истец Пронин С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, **, на основании договора купли № от дата года, заключенного между П. - продавец и Прониным С.В. - покупатель, из которого усматривается, что продавец продала покупателю 1/4 долю домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, один, общеполезной площадью ** кв.м, в том числе жилой площади ** кв.м, другой, общеполезной площадью ** кв.м, в том числе жилой площади ** кв.м, с пятью сараями, душем, двумя уборными, забором и калиткой при нем, находящегося в г.Туле, по ..., расположенного на земельном участке мерою ** кв.м.

Другие сособственники являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... на основании документов, а именно: О. - 1/20 доли в соответствии с договором застройки № от дата удостоверенного **, Х. - 1/20 доли в соответствии с регистрационным удостоверением № от дата, Мухаметжанова Г.О. - 1/20 доли в соответствии с регистрационным удостоверением № от дата, Р. - 1/20 доли в соответствии с регистрационным удостоверением № от дата, Хакимова С.О. - 1/20 доли в соответствии с регистрационным удостоверением № от дата, Смирных Т.А. - 1/4 доли в соответствии с договором купли № от дата удостоверенного **, Белоусов С.А. - 1/4 доли в соответствии с договором купли № от дата удостоверенного нотариусом г.Тулы Т.

Собственник О. умер дата, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным дата ** за №.

Наследниками к имуществу умершего дата О. являются: дочь Г. дочь Р. дочь О. С.О., дочь Х.., что подтверждается свидетельством, удостоверенным в ** в реестре № от дата, из которого усматривается, что указанные наследники приняли по 1/5 части каждая в праве на 1/4 часть в строениях, находящихся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Из повторного свидетельства о смерти №, выданного ** дата за №, усматривается, что Р.. умерла дата.

Наследственное дело к имуществу Р. умершей дата не заводилось, как видно из представленного сообщения нотариуса г.Тулы Е.. от дата.

Собственник Х. умерла дата, как видно из свидетельства о смерти №, выданного дата за № отделом **

Наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей дата Х. не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса г.Тулы Т.. от дата.

Из архивной справки от дата усматривается, что в архиве Тульского филиала **» в инвентарном деле имеется: договор застройки от дата удостоверенный ** дата по реестру №, местоположение по договору застройки: земельный участок под №, по **, в котором площадь земельного участка составляет ** кв.м. Согласно материалов инвентарного дела, домовладение № по ... Привокзального района г.Тулы (ранее был адрес: г.Тула, Привокзальный район, ...) было принято на первичный технический учет дата и было расположено на земельном участке площадью ** кв.м.

Также в инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строением, расположенном на земельном участке мерой ** кв.м за: 1. Г.О. 1/20; Т:Р 1/20, С. 1/20, Х. 1/20; 2. Х.: С. 1/4, Малеко 1/4; 3. И.: Х. 1/12, С. 1/12, А. 1/12 (которое было исследовано судом), на основании данного заключения вынесено Решение ** от дата года, одного решения в материалах инвентарного дела не имеется. Согласно данных технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения № по ... Привокзального района г.Тулы по фактическому пользованию составляет ** кв.м. На площадь земельного участка** кв.м документы не предъявлены.

Из договора застройки № от дата установлено, что дата ** представлен О. Х. С. и М. И. земельный участок под № мерою ** кв.м по ... для строительства жилого дома.

Согласно постановлению ** от дата: строения под лит.Г-9 гараж построен, Г-6 сарай перестроен – оставлены на месте. Разрешено Пронину С.В.: а) строительство жилой пристройки вплотную к лит.А в габаритах 5,0х4,0 м, на расстоянии до 1,5 м от линии ограждения ...; б) увеличение пристройки лит.а2 в габаритах 2,0х4,0 м.

Судом установлено, что Прониным С.В. самовольно были возведены жилая пристройка лит.А4, пристройка лит.а6 и веранда лит.а7, к домовладению № по ... Привокзального района г.Тулы.

Истец Пронин С.В. обратился в администрацию города Тулы с заявлением об оставлении на месте самовольно возведенных пристроек к жилому дому, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для регистрации права собственности на самовольные постройки.

дата администрация г.Тулы сообщила, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не может быть выдано на построенные объекты, т.е. администрация г.Тулы отказала истцу в выдаче разрешения на эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от дата истцу отказано в регистрации права собственности на самовольные постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению № от дата по результатам строительных конструкций строений, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., изготовленному **», строения лит.А4, лит.а6, лит.а7, входящие в состав спорного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые строения: жилая пристройка лит.А4, пристройка лит.а6, и веранда лит.а7, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02—2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при возведении построек строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2 2645-10. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, свидетельством от 01.11.2012 года подтвержден допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 61.13330.2012. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Сособственники спорного жилого дома не имеют претензий к строительству Прониным С.В. жилой пристройки лит.А4, пристройки лит.а6 и веранды лит.а7, о чем ответчиками Белоусовым С.А. и Смирных Т.А. написаны соответствующие заявления, поскольку истец с ними перед началом возведения построек согласовывал строительство.

Участвуя в судебном заседании 14.01.2014 года, свидетель Н. пояснила, что проживает по соседству с Прониным С.В. Ей известно, что Пронин С.В. возвел самовольные строения лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 – пристройку, лит. а7 – веранду, за счет собственных денежных средств и личными силами, которые им, соседям не мешают, не оттеняют солнечный свет и не создают угрозу жизни и здоровью.

Свидетель Т. участвуя в судебном заседании 14.01.2014 года, пояснила, что Пронин С.В. со своей супругой возвели к жилому дому самовольные строения лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 – пристройку, лит. а7 – веранду, за счет собственных денежных средств и личными силами. Перед началом строительства данных самовольных построек, Пронин С.В. согласовывал с ней строительство, как с соседкой. Все самовольно возведенные строения не мешают соседям, не оттеняют солнечный свет и не создают угрозу жизни и здоровью.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, при разрешении требования Пронина С.В. о признании права собственности на самовольные строения, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Прониным С.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено заявлением в администрацию г.Тулы.

Однако, в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ему было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А4 - жилая пристройка, лит. а6 - пристройка, лит. а7 – веранда, построенные с нарушением решения ** от дата №, являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца Пронина С.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 - пристройку, лит. а7 – веранду, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., является законным и обоснованным, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением. Они пользуются изолированными частями домовладения, с отдельными входами. Спора между сособственниками по порядку пользования домовладением не имеется.

Пронин С.В. пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., а именно: в лит. А жилыми комнатами площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м, в лит. А2 кухней площадью 12,0 кв.м, в лит. А4 жилой комнатой площадью 18,4 кв.м, лит. а6 пристройкой площадью 8,0 кв.м, лит. а7 верандой площадью 2,4 кв.м, надворными постройками: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 -сарай.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в праве в домовладении, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... выделив в собственность Пронина С.В. часть жилого дома, состоящего из помещений: в лит. А - жилые комнаты, площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м; в лит. А2 – кухню, площадью 12,0 кв.м; в лит. А4 - жилую комнату, площадью 18,4 кв.м; лит. а6 - пристройку, площадью 8,0 кв.м; лит. а7 –веранду, площадью 2,4 кв.м; надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборную, лит. Г6 –сарай.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому, в связи с выделом Пронину С.В. принадлежащей ему доли в натуре, его право общей долевой собственности по отношению к остальным собственникам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пронина С.В., удовлетворить.

Признать за Прониным С.В. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 - пристройку, лит. а7 – веранду, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....

Выделить в натуре Пронину С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... в лит. А - жилые комнаты, площадью 11,7 кв.м и 8,8 кв.м; в лит. А2 – кухню, площадью 12,0 кв.м; в лит. А4 - жилую комнату, площадью 18,4 кв.м; лит. а6 – пристройку, площадью 8,0 кв.м, лит. а7 - веранду, площадью 2,4 кв.м, надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г4 - уборную, лит. Г6 –сарай.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2014 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова