Решение по делу № 33-32598/2016 от 10.11.2016

Судья: Гришичкин В.Н. Дело № 33-32598/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова С.Н. на решение Горячеключевского городского суда от 14.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее также – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Спиридонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между АО «Кредит Европа Банк» в качестве кредитора и Спиридоновым С.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля марки «Peugeot 301» в размере <...> под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору. Наряду с этим, ответчик обязан возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <...>

Решением Горячеключевского городского суда от 14.03.2016 г. иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования АО «Кредит Европа Банк» не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Спиридонов С.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного АО «Кредит Европа Банк» иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между АО «Кредит Европа Банк» в качестве кредитора и Спиридоновым С.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...> г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. под 17,9 процентов годовых на условиях уплаты соответствующих денежных сумм в течение 60 месяцев.

Из содержания представленных АО «Кредит Европа Банк» расчетов (л.д. 38) и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее. Общий размер задолженности по указанным денежным обязательствам составляет <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, ссылаясь на совершение действий, направленных на изменение обязательств перед кредитором, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору, Спиридонов С.Н. в тоже время, каких-либо доказательств об обстоятельствах, которые в силу закона исключают ответственность должника (гл. 25 ГК РФ), суду не предоставил.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска АО «Кредит Европа Банк» и по результатам оценки имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих представленные кредитором расчеты размера задолженности, присудил в пользу банка соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Спиридонова С.Н. и к отмене решения Горячеключевского городского суда от 14.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 14.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: