Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1247/2016 от 14.12.2016

Мировой судья Козырева Т.В. №12А-1247/2016

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

26.12.2016 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» Малютина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о предоставлении рассрочки исполнения постановления № 5-828/2016-9 от 13.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» <данные изъяты>

установил:

Вступившим 12.08.2016 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.07.2016 (далее – постановление от 13.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – общество, ООО «УК Партнер», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Привлеченное лицо 17.11.2016 обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на 3 месяца, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2016 (далее – определение от 30.11.2016, обжалуемое определение) в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа было отказано.

В жалобе, поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, защитник общества полагает, что само по себе позднее обращение с заявлением о рассрочке не является препятствием для ее предоставления. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Защитник ООО «УК Партнер» жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, разрешает дело в полном объеме, не будучи связанным доводами, содержащимися в жалобе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-828/2016-9 от 13.07.2016, полученным обществом 01.08.2016 и в силу ч. 3 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ вступившим в законную силу 12.08.2016, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 80000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, производственного календаря на 2016 год, административный штраф должен был быть уплачен в срок до 10.10.2016 включительно.

Общество 17.11.2016 (то есть по истечении установленного срока уплаты), обратилось с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на 3 месяца, при этом 29.11.2016 (то есть до рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки) произведена уплата административного штрафа на сумму 26667 руб.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения заявления о рассрочке мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «УК Парнер» не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему уплатить административный штраф.

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, отмечаю, что не смотря на снижение в 2016 году прибыли (по состоянию на 31.12.2015 нераспределенная прибыль до налогообложения 3726 тыс.руб., а по состоянию на 31.03.2016 – 323 тыс. руб.), деятельность общества является прибыльной, притом что данных о том, куда была направлена значительная прибыль за предыдущие периоды, равно как и сведения о движении денежных средств по счетам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Данных о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления от 13.07.2016, являющегося исполнительным документом, в связи с чем вопрос о ее предоставлении разрешается, в том числе, с учетом положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

При этом учитывается, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, являвшихся неустранимыми на момент обращения в суд и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Поскольку основания для рассрочки исполнения наказания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судья приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа отказано мировым судьей правомерно.

Вместе с тем, судья полагает, что сам по себе факт обращения за пределами установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты штрафа, не свидетельствует о недобросовестности общества, имея ввиду то обстоятельство, что данный вопрос инициирован, в том числе, применительно к положениям ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не исключительно ст. 31.5 КоАП РФ, в связи с чем не может являться основанием для изменения срока уплаты административного штрафа.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки за пределами установленного ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ срока не может повлечь отмену правильного по сути определения.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.5, 32.2 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5-828/2016-9 ░░ 13.07.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░