Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 02-6639/2018 от 30.10.2018

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-19359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Пайщик» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Пайщик» к ТСН «Времена года» о признании проведения собрания собственников, решения общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников недействительными отказать в полном объеме,

установила:

ООО «Пайщик» обратился в суд с иском к ТСН «Времена года» и признать проведение общего собрания собственников и решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: ***, принятые 10.06.2014, незаконными, а протокол собрания общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей от 10.06.2014 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оплачивает расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на основании заключенного с управляющего компанией «ОКС» договора об оказании услуг №012-2/004-1 от 20.12.2001 в размере 250 руб. за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 261 950 руб. в месяц. С 06.08.2018 по 16.08.2018 по решению инициативной группы собственников помещений МКД было проведено голосование очно-заочном способом. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о приведении стоимости услуг за содержание общедомового имущества в соответствии с требованием законодательства и категории дома. По решению собрания, индексация установленной в рублях цены была заморожена еще в 2014 году и при расчете стоимости услуг управляющего для остальных собственников МКД была зафиксирована в размере 4, 17 у.е. по курсу ЦБ РФ на 31.12.2013. Из разъяснений управляющей компании следует, что, несмотря на то, что указанное ограничение установлено временно - до проведения аудиторской проверки, до настоящего времени оно не изменилось, в связи с чем управляющая компания терпит убытки. В результате установления низкой стоимости услуг по содержанию общего имущества дом перестал быть элитным. Истец полагает, что стоимость услуг за содержание общедомового имущества в размере 4,17 у.е. должна индексироваться с изменением курса валют. Истец считает протокол от 10.06.2014 является недействительным, а решения принятые на нем незаконными, так как предварительное очное голосование не проводилось, о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены.

Представитель истца ООО «Пайщик» по доверенности В.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ТСН «Времена года» по доверенности Л.А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО «Пайщик» по доверенности В.С.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Пайщик» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Времена года» по доверенности Л.А.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Пайщик» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме «Времена года», расположенного по адресу: ***, а также собственником жилого помещения квартиры № 5 общей площадью 27,1 кв. м в указанном доме.

Между истцом и управляющей МКД компанией «ОКС» был заключен договор на оказания услуг №012-2/004-1 от 20.12.2001, в соответствии с которым управляющий обязуется оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в МКД и обеспечивать собственников недвижимости коммунальными ресурсами.

Сторонами была согласована стоимость услуг управляющей компании в размере 2,5 доллара США за 1 кв. м принадлежащей владельцу площади, по курсу доллара на дату выставления счета об оплате услуг управляющего, учитывая незначительную нагрузку за содержание общедомового имущества.

В дальнейшем цена изменилась и 01.08.2012 дополнительным соглашением №39 была установлена ставка в размере 4,17 у.е. за 1 кв. м принадлежащего владельцу площадей. Данная стоимость была согласована с каждым владельцем недвижимости.

С 26 мая 2014 года по 10 июня 2014 года по адресу: ***, было проведено собрание в форме заочного голосования собственников помещении в многоквартирном доме. Инициаторами данного собрания выступили собственники помещений МКД.

Согласно протоколу, было принято решение - перевести стоимость услуг УК в рубли с расчетом их по формуле, предусмотренной договором на управление многоквартирном домом с использованием официальных курсов евро и доллара США, установленных Центральным банком РФ на 31.12.2013, до получения результатов аудиторской проверки, по которым будет принято соответствующее решение на очередном собрании собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Пайщик» утверждает о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очной форме, ни о проведении заочного голосования, каких-либо документов, извещений, уведомлений о предстоящем голосовании не получал, об итогах голосований ему известно не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что процедура созыва собрания ответчиком была соблюдена, кворум при его проведении имелся, между тем, доказательств нарушения ответчиком порядка проведения собрания истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не имеется. Более того, согласно копии решения собственника помещения от 19.03.2014 представитель истца ООО «Пайщик» принял участие в голосовании, из чего следует, что истец знал о проводимом голосовании.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования указанного решения общего собрания. При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не нашел, поскольку истец знал о проводимом собрании, а сам по себе факт неполучения истцом результатов голосования не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока, истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами голосования и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в иске, суд также учел, что ответчик Товарищество собственников недвижимости «Времена года» создан 27.12.2016 и зарегистрирован 02.05.2017, то решение общего собрания собственников МКД от 10.06.2014 принято до его создания. Таким образом, оспариваемое решение ответчиком не принималось и к его компетенции не относится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что собственниками помещений проводилось общее собрание в форме совместного присутствия 26.05.2014. Все собственники помещений, включая истца, были извещены о проведении такого собрания заказным почтовым отправлением заблаговременно, о чем имеется копия почтового реестра от 15.05.2014. В связи с тем, что кворум на собрании 26.05.2014 отсутствовал, было проведено заочное собрание, в котором истец участвовал и голосовал. Копии бюллетеней представлены в материалы дела. Как следует из оспариваемого протокола заочного голосования от 10.06.2014, голосование проходило 26.05.2014. Истец, получив извещение о проведении собрания в заочной форме и бюллетени для голосования, заполнив их, направил их инициаторам собрания.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что бюллетень от имени ООО «Пайщик» был подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленной ответчиком копии доверенности от 19.03.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на замечания членов счетной комиссии к протоколу общего собрания от 10.06.2014 в части наличия кворума и подсчета голосов, коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что данные замечания относятся к данному протоколу, истец не представил. Замечания, на которые ссылается истец, подписаны, в том числе лицом, которое в состав счетной комиссии избрано не было.

Довод истца в апелляционной жалобы о том, что заочное голосование было проведено без предварительного очного голосования, коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание проводилось, как того требует закон, сначала в очной форме 26.05.2014, а только после этого в заочной. Истец принял участие в заочном голосовании по тем вопросам повестки дня, которые им оспариваются в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН «Времена года» является надлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права. Оспариваемое решение не принималось органом управления ответчика, не относится к его компетенции и принято до его создания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском, исходя из того, что о нарушении своего права ООО «Пайщик» должно было узнать 10.06.2014, поскольку приняло участие в данном собрании,  однако обратилось в суд с настоящим иском по истечении более четырех лет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░