Решение по делу № 02-0778/2023 от 30.09.2022

77RS0016-02-2022-027341-30

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Черепахиной Елене Михайловне и ЖСК «Медик-6» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черепахиной Елене Михайловне и ЖСК «Медик-6» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, 3-2-19. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от   20.08.2021г., выданного адрес РСФ «Ремстройсервис», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры №26, которая принадлежит Черепахиной Е.М. на праве собственности. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет сумма Истец выплатил фио указанную сумму.

Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумма и расходы по уплате госпошлины.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июня 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, 3-2-19.

16 августа 2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту №1 от 20 августа 2021 года залив произошел по причине течи полотенцесушителя из квартиры № 26 по адресу: Москва, фио, 3-2, собственником которой является фио

Согласно акту №2 от 20 августа 2021 года залив в квартире №19 произошел по причине течи полотенцесушителя, который был установлен самостоятельно жильцами квартиры №26.

В связи с повреждением из-за залива, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 118697 от  01 октября 2021 г.

При определении вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины Черепахиной Е.М. в заливе квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что причиной залива является гидроудар в системе отопления, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из ответа ПАО «МОЭК» на дату залива скачки давления, гидроудары, аварийные и иные нештатные ситуации на ЦТП №01-07-158 и тепловых сетях, обслуживающие жилой дом по адресу: Москва, адрес, отсутствовали, плановые либо аварийные работы на ЦТП или тепловых сетях также не проводились. Представленное Черепахиной Е.М. заключение по определению причины залива квартиры  26 по адресу: Москва, фио, 3-2, из которого следует, что причина залива - следствие гидроудара в системе отопления, суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено исключительно по инициативе ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон в рамках рассмотрения спора не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио

На основании изложенного, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что произошел залив квартиры, ответственность в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности не застрахована, суд взыскивает с ответчика Черепахиной Е.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма

Требования, заявленные к управляющей компании ЖСК «Медик-6» удовлетворению не подлежат, поскольку оборудование, в месте которого произошло залитие, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Черепахиной Елене Михайловне и ЖСК «Медик-6» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепахиной фио в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева