Решение по делу № 02-5114/2018 от 20.07.2018

Судья: Федина О.А.

гр.д. 33-4947\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Компаний ПИК»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Владимировой Татьяны Владимировны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Владимировой Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 543 951 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 273 475 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 939 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.03.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером ***, номер на площадке 1, проектной площадью 58,76 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.01.2018 г. Однако, объект был передан истцу только 03.06.2018 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2018  г. по 03.06.2018 г. в размере 549 488 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Королев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу государственной регистрации, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК», ссылаясь на его неправильность.

Представители ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Герасимова А.В., Бледнов И.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Королева С.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 13, 15, 27 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2016 г. между Владимировой Т.В. и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 8-19).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером ***, номер на площадке 1, проектной площадью 58,76 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ***.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.01.218 г. (п. 5.1).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 8 988 458 руб. 44 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.06.2016 г. (л.д. 41).

Фактически передача объекта долевого строительства истцу состоялась 03.06.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствовался требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2018 г. по 03.06.2018 г., исходя из одного размера ставки рефинансирования в размере 7,5%. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не смог с ним согласиться, указав, что верным размером применяемой учетной ставки с 01.02.2018 г. по 11.02.2018 г. является 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.– 7,5%, с 26.03.2018 г. по 03.06.2018 г. – 7,25%. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 г. по 03.06.2018 г. составит 543 951 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: ((8 988 458,44 х 11 х 1/300 х 7,75%) + (8 988 458,44 х 42 х 1/300 х 7,5%) + (8 988 458,44 х 70 х 1/300 х 7,25%)) х 2. Таким образом, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 543 951 руб. 55 коп. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что  в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((543 951,55 + 3000) / 2) в размере 273 475 руб. 78 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд счел подлежащими взысканию с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца Владимировой Т.В. почтовые расходы по отправке претензии в размере 225 руб. 63 коп.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени Владимировой Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании,  в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с  ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 939 руб. 52 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, так как объект долевого участия подлежал передаче истцу в срок не позднее 31 января 2018 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 7 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого участия, 11 января 2018 г. истец получила указанное уведомление, с указанной даты у нее имелась возможность принять объект, однако, передаточный акт был подписан сторонами только 3 июня 2018 г., не влекут отмены принятого решения, поскольку  ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Сторонами по настоящему делу акт о передаче объекта долевого строительства подписан 3 июня 2018 г. Таким образом, обязательства ответчиком по договору исполнены 3 июня  2018 г. В связи с чем, судом правомерно с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта с 1 февраля 2018 г. по 3 июня 2018 г. Возражений о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований, заявить о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как, находясь в назначенное время в здании суда, уточнив у сотрудника аппарата судьи Фединой О.А., в каком зале судебных заседаний будет слушаться указанное дело, был ошибочно направлен помощником судьи в зал судебных заседаний другого судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они не подтверждены и опровергаются материалами дела. Из материалов настоящего дела следует, что настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 6 сентября 2018 г. в 15-30 час. судьей Фединой О.А., о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 131). Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2018 г. по данному делу следует, что судебное заседание проходило в зале № 519, открыто судьей Фединой О.А. в 15-30 час., где присутствовал представитель истца Королев С.А., судебное  закрыто в 15-50 час. Представитель истца подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании коллегии, указав, что представитель ответчика в судебное заседание в назначенное время не явился, письменных возражений не представил. Кроме того, из возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 82-90), следует, что они поступили в суд 6 сентября 2018 г. в 16-34 час., т.е. через 44 минуты после окончания судебного заседания. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд свои возражения. При этом, коллегия учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Компаний ПИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4