Решение по делу № 2-3305/2016 (2-14089/2015;) ~ М-12008/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-3305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазнова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сазнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о признании п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании п.3.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последнего объект долевого строительства квартиру № состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ в жилом районе в границах <адрес>х <адрес>, микрорайон 1. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору его цена составила *** рублей, которые были уплачены ответчику в полном объеме. По договору уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступил право требования по вышеуказанному договору Сазнова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Сазнова Е.А. и ООО «Гринфлайт» заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия, согласно которому срок передачи квартиры устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Соглашения, за изменение по инициативе Застройщика ранее предусмотренного Договором срока передачи квартиры участнику выплачивается компенсация в размере *** рублей. В связи с чем, истец считает данный пункт недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между Сазнова Е.А. и ООО «Гринфлайт» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Истец считает, что просрочка передачи помещения составила 113 дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере *** рублей, уменьшенной ответчиком за счет уплаты неустойки в размере *** рублей. Истцу в связи с нарушением срока передачи квартиры был причинен моральный вред в размере *** рублей, который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за предоставление квартиры меньшей площади на 0,14 кв.м. в размере *** рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей и судебные расходы.

Истец Сазнова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последнего объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью, с учётом площади лоджии – 28,96 кв.м. (24,64 + 4,32 кв.м.), находящуюся на 3 этаже в жилом доме № по адресу: жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 1, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере *** рублей ФИО2 исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По договору уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, Сазнова Е.А. перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Дополнительному соглашению № к договору.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> - п.3.2 основного договора был изложен в новой редакции, а именно: «застройщик обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, необходимые для ввода Дома в эксплуатацию в установленном законом порядке; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п.5.1.3 договора по Акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения «за изменение по инициативе застройщика ранее предусмотренного договором срока передачи квартиры, как объекта долевого строительства, указанного в п.3.1 договора, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участнику компенсации в размере *** рублей». Дополнительное соглашение сторонами подписано, в Управлении Росреестра зарегистрировано.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение истцу было передано только ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В предусмотренный пунктами 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия срок, ответчик указанный объект недвижимости истцу не передал.

Истцу была выплачена компенсация в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что квартира на момент разрешения спора в суде передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.ст.166,168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требование закона, поскольку размер законной неустойки не может быть снижен соглашением сторон ниже размера, установленного законодателем, в связи с чем, требования истца о признании данного пункта Дополнительного соглашения недействительным, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Сазнова Е.А. исковые требования о взыскании с ООО « Гринфлайт» неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи объекта недвижимости, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (цена договора) х8,25% (ставка рефинансирования)/300х113 (дней)х2)) *** рублей

С учетом выплаченной ответчиком компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке в размере *** рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика ООО « Гринфлайт» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что застройщиком принимались все возможные меры для передачи квартиры как до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта, так и после данного срока.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче нежилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО « Гринфлайт ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере *** рублей, истец ссылается на передачу объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что согласно СНиП 31-01-200, «Здания жилые многоквартирные. Актулизированная редакция (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), приложение В, В.2.1. площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров). Данная площадь в силу ст. 15 ЖК РФ указывается в передаточных актах.

Пункт В.2.2. гласит, что общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

В соответствии со СНиП 31-1-2003 и письмом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009г. № 33350-ИП/08 под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Согласно п. 3.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передается квартира проектной площадью без учета площади лоджии *** кв.м.. Согласно экспликации площади квартиры, истцу передана квартира без учета площади лоджии *** кв.м., т.е. на 0,14 кв.м. меньше. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составит: 24,64 (проектная площадь квартиры без учета лоджии) - *** (фактическая площадь квартиры без учета лоджии) = 0,14 кв.м. Стоимость 0,14 кв.м. составляет *** рублей/28,96 х 0,14 = *** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскивая с ответчика сумму ущерба, равную *** рублей.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем при заключении Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Сазнова Е.А. собственноручно подписала указанные договоры, а, следовательно, была согласна со всеми условиями указанных договоров. Следовательно, оснований для признания п.3.4 Договора недействительным, не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу Сазнова Е.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере (*** рублей в пользу истца.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено представителю *** рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и Сазнова Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Сазнова Е.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Сазнова Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.04.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: