Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31778/2017 от 04.09.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-31778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко О.А. по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тимошенко О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, суд обязал Тимошенко О.А. устранить препятствия чинимые Грибковой Т.Н. в пользовании земельным участком по <...> для прохода к своей части жилого дома, путем сноса пристройки литер а8 (тамбур).

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко О.А. по доверенности < Ф.И.О. >17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы подвергает критике заключение эксперта, положенное в основу решения, как необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибкова Т.Н. просит решение суда от 18.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Грибкова Т.Н. является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <...>

Тимошенко О.А. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, <...> право собственности на который за совладельцами не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что по сложившемуся порядку пользования проход к помещениям в указанном жилом доме занимаемым истицей возможен только через проход, образованный между задней частью кирпичного межевого забора и стенами строений, а именно <...>

Судом верно установлено, что пристройка – <...> на земельном участке по <...> возведена без получения согласия совладельцев жилого дома. Разрешения на строительство данной пристройки в установленном законом порядке не выдавалось.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от <...> следует, что в результате возведения пристройки <...> были нарушены требования СП 30-102-99, СП 18.13330-2011, СП 43.13330 таблица 8, поскольку размер прохода от наиболее выступающей части пристройки <...> что является препятствием для проживания Грибковой Т.Н. в собственной квартире и в использовании ею частью земельного участка, примыкающего к части дома (квартиры). Пристройка <...> не является капитальным строением, выполнена из облегченных конструкций (деревянный каркас обшит сайдингом), в связи с чем, снос указанной пристройки не повлечет больших затрат.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что такое расположение спорного строения нарушает права истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Грибковой Т.Н..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: