Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15213/2016 от 28.09.2016

Дело № 10-15213 Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   13 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.

судей Пронякина Д.А. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора М.,

защитника Ф., предоставившего удостоверение №* и ордер №* от 12 октября 2016 года,

осужденных М., Д.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

М., ***,

- осужден по ст.30 ч.3, 161ч.2 п.а,г УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 12 июня  2015г.

Этим же приговором осужден Д..

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ф., осужденных М., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что 12 июня 2015 года примерно в  02 часа 55 минут, Д. и М. находясь у бетонной плиты расположенной в 50 метрах от кафе «*» Казанского вокзала г. Москвы со стороны Новорязанской улицы, по адресу: *, где подошли к ранее незнакомому Х. В этот момент у Д. и М. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х. С целью реализации совместного преступного намеренья, Д. действуя группой лиц по предварительному сговору с М., из корыстных побуждений с целью завладения имуществом Х. обхватил правой рукой шею последнего, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а М. воспользовавшись беспомощным состоянием Х., начал обыскивать карманы одежды последнего, и из левого внутреннего кармана куртки достал кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, а также не представляющие материальной ценности четыре банковские карты: две карты «*», карта «*», карта «*», три сим-карты сотового оператора «*», свидетельство «*» на имя Х., страховой полис на имя Х., проездные билеты «*» в количестве 8 штук и 6 листков бумаги с текстом, которые М. забрал себе, тем самым открыто похитил. После чего, Д. убрал руки от шеи Х. и совместно с М. удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму * рублей, попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны и доставлены сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская. Своим совместными преступными действиями Д. и М. причинили Х. ущерб на сумму * рублей.

В судебном разбирательстве М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный М. утверждает, что судом допущены ошибки, т.к. в суд не явились потерпевший, свидетели, не были произведены очные ставки и следственный эксперимент. Осужденный просит приговор отменить и назначить новое судебное рассмотрение, а в дополнительной жалобе – приговор изменить, уменьшить срок наказания соразмерно периоду его содержания под стражей в СИЗО.

В отношении осужденного Д. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Х., согласно которым, 12 июня 2015 года примерно в 02 часа 55 минут, когда он находился у бетонной плиты рядом с кафе «*» Казанского вокзала к нему подошли Д., М., Р. и П., Р. и П. стояли в стороне, а Д. и М. подошли к нему ближе, при этом Д. присел от него на бетонную плиту справой стороны, а М. стоял перед ним. М. попросил у него закурить, он передал ему сигареты. После этого М. и Д. предложили ему выпить, на что он отказался. В этот момент Д., обхватил его своей правой рукой за шею и удерживал в таком положении, а М. в этот момент беспрепятственно начал ощупывать его карманы одежды и из левого внутреннего кармана куртки забрал его кошелек, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, две карты «*», одна карта «*», одна карта «*», свидетельство * на его имя, страховой полис на его имя, 8 проездных документов для проезда на метро и автобусе, три сим-карты оператора «*. После этого Д. отпустил его и они совместно с М. быстрым шагом направились в сторону магазина «24 часа», он побежал за ними. В этот момент, он увидел сотрудника полиции в форменной одежде, обратился к нему и указал на уходящих М. и Д., как на лиц, которые похитили у него кошелек. Сотрудники полиции задержали М. и Д. (т. 1 л.д. *); показания свидетеля Ш. согласно которым примерно в 03 часа 00 минут 12 июня 2015 года, он совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская В. и полицейским отделения ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская З., находился на привокзальной площади Казанского вокзала г. Москвы со стороны Новорязанской улицы. В этот момент к З. обратился Х. и пояснил, что двое неизвестных ему мужчин несколько минут назад открыто похитили у него кошелек, указав рукой на двух мужчин удалявшихся в сторону магазина «24 часа». Они задержали М и Д., доставили в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская в 03 часа 20 минут 12 июня 2015 года; показания свидетелей В. и З., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.; показания свидетеля Р., согласно которым 12 июня 2015 года примерно в 19 часов 00 минут он на Казанском вокзале г. Москвы, распивал пиво с П. рядом с кафе «*», остановились недалеко от М. и Д. Х. сидел на бетонной плите и курил сигарету, М. присел рядом с ним и что-то сказал ему, Х. в свою очередь передал ему сигарету. Далее он увидел как Д. встал напротив Х., затем Д. и М., что-то сказал Х., на что последний также им что-то ответил, что именно он не слышал. После этого он увидел, как Д. схватил за шею Х., а М. начал что-то искать в карманах одежды Х. и достал из кармана предмет похожий на кошелек и куда-то положил себе. Д. сразу отпустил Х. и они вместе с М. направились в сторону магазина «*» (т. 1 л.д. *); показания свидетеля П., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д. *); показания свидетеля Ш., согласно которым, 12 июня 2015 года примерно в 04 часа 00 участвовал в качестве понятого в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская при производстве досмотра ранее неизвестных ему М. и Д., и у М., в заднем правом кармане джинсов был обнаружен кошелек черного цвета, в котором находились, денежные средства в сумме * рублей, две карты «*», карта «Россельхозбанка», карта «*», а также страховое свидетельство, страховой полис на имя Х., 8 проездных документов «*», 3 сим-карты «*», 6 бумажных листов с текстом (т. 1 л.д. *); показания свидетеля К., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.; показания свидетеля К. , согласно которым 12 июня 2015 года им с участием двух понятых произвел личный досмотр М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят кошелек с находящимся в нем денежными средствами и иным имуществом. По окончании личного досмотра М. был составлен протокол. Изъятый в ходе личного досмотра кошелек с содержимым был упакован в пакет; заявление Х. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме * рублей, на территории Казанского вокзала г. Москвы 12 июня 2015 года примерно в 02 часа 55 минут (т. 1 л.д.*); протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года с участием Х., в ходе которого последний указал на место по адресу: *, где в отношение него было совершено преступление, (т. 1 л.д.*); протокол личного М. от 12 июня 2015 года, в ходе которого в заднем правом кармане джинсов, надетых на нем, обнаружен кошелек черного цвета, в котором находились: денежные средства в сумме * рублей; две карты «*»; карта «*»; карта «*»; свидетельство *; страховой полис на имя Х.; три сим-карты оператора сотовой связи «*»; проездной билет «*» в количестве 8 штук; 6 листков бумаги с текстом (т. 1 л.д.*); протокол очной ставки от 12 июня 2015 года между Х и М., в ходе которой Х. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. *); протоколом очной ставки от 12 июня 2015 года между свидетелем П. и обвиняемым М., в ходе которой П. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. *); протокол очной ставки от 12 июня 2015 года между Х. и Д., в ходе которой Х. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. *); протокол очной ставки от 12 июня 2015 года между свидетелем Р. и Д., в ходе которой Р. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. *); протокол осмотра предметов от 12 июня 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра у М. (т. 1 л.д. *).

В судебном разбирательстве М. показал, что12 июня 2015 года он находился около Казанского вокзала г. Москвы, где обратил внимание на четырех мужчин, которыми оказались Д., Х., Р. и П., которые распивали алкогольные напитки, решил подойти к ним, Когда они распивали алкогольные напитки П. стал лазить в сумке Х., Х. заметив это, стал кричать на него и в этот момент он нагнулся чтобы забрать сумку, а П. незаметно вытащил из кармана куртки кошелек, принадлежащий Х. Когда они стали собираться к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде. После чего на всех, кроме Х. одели наручники и забрали в ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину М. Судом были отвернуты показания М. и Д., поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности М. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного М.: по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к явке в судебное разбирательство потерпевшего и свидетелей, в том числе посредством их привода, и по ходатайству государственного обвинителя в судебном разбирательстве были оглашены показания потерпевшего Х., свидетелей Р. и П., поскольку в результате принятых мер установить их местонахождение не представилось возможным, т.е. в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы в предыдущей стадии производства по делу сторона защиты имела возможность оспорить данные доказательства в процессе проведения очных ставок обвиняемых с указанными лицами ( т.1 л.д.*, *, *).

Показания свидетеля Ш. были оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.е. в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Ссылки в апелляционной жалобе на непроведение по делу следственного эксперимента судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что такого ходатайства сторонами по делу не заявлялось.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе состояние здоровья М., на которое ссылался осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный. В соответствии с положениями закона содержание М. под стражей до приговора было учтено судом и зачтено в счет отбывания наказания, назначенного ему судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: