Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-10074/2014 ~ М-9525/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-10074/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Попова А.А. – Гаркуша А.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к Швед Д.О. о взыскании денежных средств за причинение имуществу вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Швед Д.О. о взыскании денежных средств за причинение имуществу вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Попов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС - паспорт транспортного средства №.

дата Попов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21123, регистрационный знак № (водительское удостоверение №). Примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водителем автомобиля Опель Вектра (регистрационный знак №) - Швед Д.О. (водительское удостоверение №), собственник а/м - Крохмаль В.Е., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Россгострах» по полису серия №, совершено ДТП в результате чего автомобилю ВАЗ 21123 ЛАДА 112 регистрационный знак №. Причинены значительные технические механические повреждения, а Попову А.А. и его пассажиру - Откидычевой Д.Е. вред здоровью.

Согласно документов ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Вектра (регистрационный знак №) - Швед Д.О.. Данный факт подтверждается: Справкой о ДТП от дата года, Постановлением от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Швед Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Согласно сведений, указанных в Постановлении от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Швед Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии, ответчик Швед Д.О. проживает по адресу: <адрес>.

В результате указанного ДТП, принадлежащий Попову А.А. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124 (регистрационный знак №) получил значительные технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от дата и в настоящее время находится в технически неисправном состоянии.

В результате указанного ДТП Попов А.А. получил телесные повреждения, что подтверждается следующими документами: Актом судебно-медицинского обследования № от дата в отношении Попова А.А.; Заключением эксперта № от дата о проведении судебно-медицинской экспертизы Попову А.А. согласно которым Попову А.А причинён лёгкий вред здоровью и он находился на лечении в период с дата по дата года, в связи с чем не мог осуществлять свою трудовую деятельность, вести активный образ жизни, оказывать содействие своим родным и близким, а также в связи с перенесённой травмой не мог выехать для празднования Нового года к месту отдыха, которое планировал в течение 2013 года.

На момент наступления страхового случая имущество истца было застраховано в Филиале ОСАО «Россия» в г. Ставрополе по страховому полису ОСАГО Серии № от дата (со сроком действия по дата года).

На момент наступления страхового случая имущество и автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - водителя Швед Д.О., собственник а/м - Крохмаль В.Е., - автомобиль Опель Вектра (регистрационный знак №) - застрахованы в ООО «Россгострах» по полису серия №.

Истцом в ООО «Оценка Плюс» оценщиком Анкудиновым Н.Ю. дата проведена оценка имущества истца, после чего составлен Отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный знак №), принадлежащего Попову А.А., согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный знак №) на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный знак №) на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля.

На основании направленных Поповым А.А. письменных претензий в ООО «Россгострах», ему проведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается оплатой в сумме <данные изъяты> рублей на основании платёжного поручения № от дата года, с назначением платежа - по страховому акту № от дата года, а также в сумме <данные изъяты> рублей на основании платёжного поручения № от дата года, с назначением платежа - по страховому акту № от дата.

Таким, образом, в пользу Попова А.А. по договору ОСАГО выплачена полная сумма денежных средств по лимиту ответственности в 120 000 рублей из средств ООО «Россгострах». Однако, указанной суммы не достаточно для осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части денежных средств необходимых для осуществления восстановительного ремонта. Данная сумма сложилась из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный знак №), на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей за минусом денежных средств выплаченных по договору ОСАГО по лимиту ответственности в 120 000 рублей из средств ООО «Россгострах», то есть: <данные изъяты>- 120 000 = <данные изъяты> рублей.

Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей, данный вред обусловлен переживаниями истца связанными с невозможностью использовать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 (регистрационный знак №), а также необходимостью неоднократной явки в страховую компания для досудебного урегулирования спора, а также использования своего личного времени для защиты своих нарушенных прав. Кроме этого, моральный вред в указанном размере оценивается истцом в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшими причинение вреда его здоровью, вследствие чего он находился на лечении в период с дата по дата года, в связи с чем не мог осуществлять свою трудовую деятельность, вести активный образ жизни, оказывать содействие своим родным и близким, а также в связи с перенесённой травмой не мог выехать для празднования Нового года к месту отдыха, которое планировал в течение 2013 года.

Кроме этого, компенсация морального вреда путём выплаты денежных средств складывается в том числе для заглаживания переживаний связанных с причинением противоправными действиями Швед Д.О., повлёкшими причинение вреда здоровью близкого Попову А.А. человеку, а именно гражданке Откидычевой Д.Е., находившиеся в автомобиле ВАЗ 21124 (регистрационный знак №) которая также получила телесные повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой от дата о дорожно-транспортном происшествии от дата г; Приложением о пострадавших к Справке от дата. о дорожно-транспортном происшествии от дата г.; Заключением эксперта № от дата о проведении судебно-медицинской экспертизы Откидычевой Д.Е., согласно выводов которой ей причинён легкий вред здоровью. В связи с чем, в последующем, Попов А.А. был вынужден неоднократно прибывать по месту жительства Откидычевой Д.Е. для оказания ей моральной и материальной поддержки.

В связи необходимостью отстаивать свои нарушенные права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. дата между истцом Поповым А.А. и ООО «Коллегия юристов «Закон СК» в лице заместителя генерального директора Гаркуши А.В. заключён договор № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика. Представитель истца обязуется осуществлять юридическое представительство законных интересов Попова А.А. Вознаграждение по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из гонорарной практики в Ставропольском крае, которая нашла своё отражение, в том числе и в Решении адвокатской палаты Ставропольского края от дата года. Сумма вознаграждения обуславливается средним количеством затраченных трудовых дней представителя, а также необходимостью подготовки процессуальных документов. Так, представитель истца осуществляет сбор документов для подготовки искового заявления, анализ собранных документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие, как правило, не менее чем в трёх судебных заседаниях, получение решения суда первой инстанции, получение исполнительного листа, осуществление представления интересов истца в исполнительном производстве. Указанные расходы истца подтверждаются копией договора № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от дата., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата. ООО «Коллегия юристов «Закон СК».

Просит суд взыскать со Швед Д.Е. к Попову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для осуществления восстановительного ремонта повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Попов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов А.А. – Гаркуша А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Швед Д.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Попову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата и ПТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21123, регистрационный знак №, под управлением Попову А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением ответчика Швед Д.О., принадлежащего на праве собственности Крохмаль В.Е., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Россгострах» по полису серия №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, а истцу Попову А.А. и его пассажиру Откидычевой Д.Е. - вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о ДТП от дата года, постановлением от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Швед Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Поскольку на момент наступления страхового случая имущество и автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - водителя Швед Д.О., собственник а/м - Крохмаль В.Е., - автомобиль Опель Вектра (регистрационный знак №) были застрахованы в ООО «Россгострах» по полису серия №, в связи с чем истец Попов А.А. обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО «Россгострах» в адрес истца Попова А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от дата и № от дата на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким, образом, в пользу Попова А.А. по договору ОСАГО выплачена полная сумма денежных средств по лимиту ответственности в <данные изъяты> рублей из средств ООО «Россгострах». Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Попов А.А. обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения оценка имущества истца. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный знак №), принадлежащего Попову А.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, а без учёта износа - <данные изъяты> рубля.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Суд считает расчет денежной суммы, представленный истцом, верным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а именно: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (лимит выплаты страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести ремонт автомобиля, то стоимость ремонтных работ в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, исковые требования Попова А.А. о взыскании с ответчика Швед Д.О. суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца Попова А.А. как потребителя предоставляемых страховой компанией услуг, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика Швед Д.О.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 21123 ЛАДА 112, регистрационный знак №, согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценка Плюс» № от дата года, истцом Поповым А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Попова А.А. представлял Гаркуша А.В., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору оказания юридических услуг № от дата истцом Поповым А.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом Поповым А.А. была оформлена доверенность № от дата на имя Гаркуша А.В., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Поповым А.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.А. к Швед Д.О. о взыскании денежных средств за причинение имуществу вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Швед Д.О. в пользу Попова А.А. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 50590 рублей.

Взыскать со Швед Д.О. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Попову А.А. - отказать.

Взыскать со Швед Д.О. в пользу Попова А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Швед Д.О. в пользу Попова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Попову А.А. - отказать.

Взыскать со Швед Д.О. в пользу Попова А.А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева